Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6964/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Нурисламова Ф.Т.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова ФИО15 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Борисовой ФИО16 удовлетворить.

Признать Борисова ФИО17 утратившим права пользования жилой площадью в .... ... по п ... и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Борисова ФИО18 к Борисовой ФИО19 о вселении в .... ... по п ..., нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.Е. обратилась в суд с иском к Борисову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... ... по ... Республики Башкортостан, снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование иска на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, проживали в данном жилом помещении по договору социального найма. Брак между ними расторгнут ... года Ответчик добровольно выехал из квартиры, расходы по квартплате не несет, с момента выезда вселиться попыток не предпринимал. Борисов В.Г. обратился в суд с встречным иском к Борисовой О.Е. о вселении, признании утратившей право пользования указанным жилым помещением, указывая в обоснование иска на то, что является нанимателем данной квартиры, в период ... года по ... года состоял с Борисовой О.Е. в зарегистрированном браке. В ... года году бывшая супруга заменила дверь, сменила замок, ключи передать отказывается. В настоящее время он временно проживает по ... Республики Башкортостан. Борисова О.Е. чинит ему препятствия в пользовании и вселении в указанную квартиру. Борисова О.Е. членом его, нанимателя квартиры, не является, общего хозяйства они не ведут, в связи с чем просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, признать ответчицу бывшим его семьи, утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ... - ...).

В апелляционной жалобе Борисовым В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что он является нанимателем спорного жилого помещения и ранее являлся ответственным квартиросъемщиком предыдущего жилого помещения, которое обменено на спорное жилое помещение. Также в жалобе содержится довод о том, что, поскольку соглашение о раздельном ведении хозяйства и оплаты коммунальных услуг по раздельным лицевым счетам между сторонами не составлялось, следовательно, обязательства по оплате коммунальных услуг в спорной квартире Борисова О.Е. приняла на себя добровольно. Кроме этого, апеллятор в жалобе ссылается на свидетельские показания, согласно которым со стороны бывшей супруги ему чинились препятствия по вселению в спорное жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Борисова В.Г. - ФИО20., действующий на основании доверенности N... от ... года, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Борисова О.Е., ее представитель ФИО21., действующая на основании ордера N... от ... года, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения относятся к жилищным.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из материалов дела, Борисов В.Г. с семьей: супругой Борисовой О.Е., дочерью ФИО22., дочерью ФИО23 на основании ордера N... от ... года вселились в жилое помещение по адресу: .... Нанимателем квартиры является Борисов В.Г. (л.д. ...).

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия Управляющей компании " ..." ... Республики Башкортостан от ... года N... по адресу: ... зарегистрированы три человека: Борисов В.Г. - ответственное лицо, его супруга - Борисова О.Е., дочь ФИО24 Дочь сторон ФИО25 снята с регистрации ... года в связи со смертью (л.д. ...).

Решением мирового судьи судебного участка N... по ... Республики Башкортостан от ... года брак между Борисовым В.Г. и Борисовой О.Е. прекращен ... года (л.д. ...).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При разрешении спора суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении суда на то обстоятельство, что Борисовым В.Г. подтвержден факт того, что обязанности по договору социального найма им с ... года не исполняются.

Удовлетворяя исковые требования Борисовой О.Е. о признании Борисова В.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении, суд исходил из того, что Борисов В.Г. выехал из указанного жилого помещения добровольно, доказательств обратного Борисовым В.Г. суду не представлено, кроме того, данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что нанимателем спорного жилого помещения является Борисов В.Г., а также ранее являлся ответственным квартиросъемщиком предыдущего жилого помещения, которое обменено на спорное жилое помещение, не имеет правового значения для дела, в связи с чем является несостоятельным.

Указание в жалобе на свидетельские показания, согласно которым Борисову В.Г. со стороны бывшей супруги чинились препятствия по вселению в спорное жилое помещение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Ф.Т. Нурисламов

А.А. Ткачева

Справка: судья Салихова Э.М.