Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 33-6998/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Нурисламова Ф.Т.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андриянова ФИО10 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Оберта ФИО11 к Андриянову ФИО12 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Андриянова ФИО13 в пользу Оберта ФИО14 сумму основного долга в размере ... рублей ( ...), оставшуюся часть процентов в размере ... рублей ( ... рублей), проценты по договору займа в размере ... рублей ( ... рублей), уплаченную госпошлину в размере ... рублей ( ... рублей).

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оберт А.Р. обратился в суд с иском к Андриянову А.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав на то, что ... года ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в сумме ... рублей на срок до ... года с обязательством уплаты процентов за пользование этими денежными средствами в размере ... процентов ежемесячно, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. ... года ответчик Андриянов А.А. возвратил ему в счет уплаты процентов по данному договору ... рублей, оставшаяся задолженность по договору займа составила ... рублей (сумма основного долга в размере ... рублей и ... рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами). Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере ... рублей, сумму задолженности по уплате процентов в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей за период с ... года по ... года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе Андрияновым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на то, что сумма задолженности по спорному договору займа в размере ... рублей была им погашена в полном объеме ... года и поскольку расписка составлялась им всего на один месяц, условие об уплате предусмотренных распиской процентов не распространяется на последующие месяцы. Также жалоба содержит довод о том, что размер взыскиваемой с ответчика суммы определен судом неверно, без учета того, что при погашении денежного обязательства при недостаточной сумме платежа сначала выплачивается основной долг и лишь затем - проценты, и в данном случае взысканная с ответчика сумма явно несоразмерна нарушенному им денежному обязательству. Кроме того, в обоснование жалобы Андриянов А.А. ссылается на то, что после выплаты им ... года денежных средств истцу в размере ... рублей никаких денежных обязательств между ним и истцом не имеется, что видно из буквального толкования соответствующих расписок от ... года и от ... года.

Андриянов А.А., его представитель ФИО15., действующая на основании доверенности от ... года N..., в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Оберт А.Р. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ... года между Обертом А.Р. и Андрияновым А.А. был заключен договор займа, согласно которому Андриянов А.А. взял у Оберта А.Р. денежную сумму в размере ... рублей с обязательством уплаты за пользование указанными денежными средствами ... процентов от суммы займа ежемесячно на срок до ... года, о чем была составлена расписка (л.д. ...).

Указанная расписка соответствует всем условиям и требованиям, предъявляемым к договору займа ст. 808 ГК РФ, содержит подпись ответчика, последним не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписке Оберта А.Р. от ... года последний получил от Андриянова А.А. денежную сумму в размере ... рублей в счет долга по расписке от ... года, остаток долга составляет ... рублей (л.д. ...).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Как установлено судом, по состоянию на ... года задолженность Андриянова А.А. перед Обертом А.Р. составляла: ... рублей - основной долг; ... рублей - проценты, подлежащие уплате согласно условиям расписки от ... года и нормам ГК РФ, однако согласно пояснениям истца в написанной им расписке о получении от ответчика денег в счет исполнения договора займа от ... года он, пойдя навстречу ответчику, указал лишь оставшуюся сумму долга в размере ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - сумма долга по уплате процентов. Данную сумму в качестве задолженности по заключенному истцом с ответчиком договору займа от ... года и просит взыскать истец с ответчика.

Удовлетворяя иск в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уплаченная ... года Андрияновым А.А. Оберту А.Р. денежная сумма в размере ... рублей была направлена в первую очередь на погашение процентов в размере ... рублей, начисленных по условиям договора займа и в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с ... года по ... года ( ... рублей х ...% х ... месяцев + ... рублей (за ... дней), поскольку данная сумма недостаточна для полного исполнения денежного обязательства Андриянова А.А. перед Обертом А.Р.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а также приведенными в обжалуемом судебном решении расчетами размера задолженности.

Также судебная коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по спорному договору займа в размере ... рублей за период с ... года по ... года, определенном в порядке, установленном ст. 811 ГК РФ, с применением положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности взыскиваемой с ответчика суммы последствиям нарушения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма займа в размере ... рублей полностью выплачена заемщиком ... года, поскольку расписка составлялась им на один месяц и за последующие месяцы проценты за пользование денежными средствами начисляться на сумму основного долга не должны, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим требованиям норм ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникающие из договоров займа. Так, в силу требований п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а п. 1 ст. 811 ГК РФ прямо предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат долга по договору займа в виде уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Довод апеллятора о неправильном определении судом размера суммы, подлежащей взысканию с него в пользу истца по спорному договору займа, поскольку, по его мнению, при погашении денежного обязательства при недостаточной сумме платежа сначала выплачивается основной долг, а затем -проценты, судом не может быть принят во внимание ввиду его необоснованности. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, определяя фактический размер задолженности ответчика по спорному договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, пришел к правильному, обоснованному выводу о том, что размер уплаченной ... года ответчиком истцу денежной суммы ( ... рублей) недостаточен для полного исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом, возникшего из договора займа от ... года, а потому данная сумма подлежит направлению в первую очередь на погашение процентов по договору займа.

Довод жалобы о несоразмерности последствий нарушенного ответчиком денежного обязательства не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку из указанного решения следует, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен с начисленной суммы в размере ... рублей до взысканной в размере ... рублей.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

А.А. Ткачева

Справка: судья Сулейманова А.Т.