Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6824/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Старичковой Е.А.

при секретаре Набиеве Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязитдинова В.М. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать Гилязитдинова В.М. в пользу Кильдиновой З.Ш. в счет компенсации морального вреда ... рублей, материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... руб., всего ...рублей.

В остальной части в иске Кильдиновой З.Ш. к Гилязитдинову В.М. о компенсации морального и материального вреда отказать.

Взыскать с Гилязитдинова В.М. госпошлину в доход государства ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильдинова З.Ш. обратилась в суд к Гилязитдинову В.М. с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ... года Гилязитдинов В.М., управляя транспортным средством марки ..., регистрационный номер N..., совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде раздробленного перелома нижней части голени в районе голеностопного сустава, которые по признаку длительного расстройства здоровья, расценены судебно-медицинским экспертом, как вред здоровью средней тяжести. В результате травм, полученных во время дорожно-транспортного происшествия, истица получала длительное и болезненное лечение, испытала сильнейший шок и невыносимую физическую боль. Просит взыскать с ответчика Гилязитдинова В.М. в ее пользу в счет возмещения материального вреда ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб. и расходы на услуги представителя в сумме ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гилязитдинова В.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не дал оценки показаниям ответчика и свидетеля ФИО1 о нарушении истцом правил дорожного движения, истец сама сунула ногу под заднее колесо или это произошло случайно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела и материалу КУСП N... от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что ... года Гилязитдинов В.М. управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем марки ..., регистрационный номер N..., двигаясь со стороны ... в сторону ..., при проезде пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Кильдинову З.Ш.,, которая переходила проезжую часть дороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" слева направо по ходу движения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ... года, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от ... года, составленной и подписанной лично Гилязитдиновым В.М. (л.м. 3-6, 7).

Согласно объяснениям Кильдиновой З.Ш., она переходила проезжую часть дороги по пешеходному по ... около дома N..., шла со стороны парка к дому N..., почти перейдя дорогу, почувствовала толчок справа, упала на землю, водитель проехал по ноге и остановился. Водитель подошел по и помог встать посадил в сою автомашину, привез в приемный покой травматолога (л.м. 10, 27).

Согласно объяснениям Гилязетдинова В.М., ... года он поехал встречать жену с работы в магазин "Евразия". Ехал с включенными фарами, ремень безопасности был пристегнут. На ... остановился, чтобы пропустить пешеходов на пешеходном переходе. Когда все пешеходы прошли, тронулся с места, проехал 3-4 метра и увидел, как упала женщина, примерно 6/7 метров от зебры. У женщины обе руки были заняты сумками, и при падении она не смогла упереться на руки. Резко остановил машину, но задним колесом наехал ей на ногу. Выйдя из машины, увидел что, она лежит 50-70 см. от заднего колеса. Приподнял ее и спросил что болит, она указала на правую ногу. Усадил на заднее сиденье и поехал в травмпункт. По дороге женщина позвонила супругу и сказала, что бы он пришел в травмпункт. Также женщина сказала, что упала сама и никого не винит. Потом приехали сотрудники ДПС и поехали на место ДТП (л.д. 8, 25-26).

Заключением эксперта ГУЗ БСМЭ Минздрава РБ N... от ... года установлено, что при первичном осмотре у Кильдиновой З.Ш. обнаружены телесные повреждения в виде .... Согласно данных медицинской документации у потерпевшей имеются телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, учитывая данные осмотра (характер повреждений), данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ... года Телесное повреждение в виде ... квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения Степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (л.м. 12-13).

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОВД по Учалинскому району и г. Учалы Мамлеевым А.Ф. в отношении Гилязитдинова В.М. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.м. 28-29).

Согласно представленным суду медицинским документам и квитанциям, истцом приобретались медицинские препараты и лекарственные средства на общую сумму ...,00 руб. ( ... руб. - бандаж на голеностоп; ... руб. - гель "Куриозин"; ... руб. - мумие; ... руб. - успокоительное; ... руб. - бинты, шприцы и прочее; ... руб. и ... руб. - без указания приобретаемого товара) (л.д. 13-16, 43-54).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Кильдиновой З.Ш., поскольку виновные действия Гилязитдинова В.М. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба и морального вреда у истца, поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности, в нарушении п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своих действий и допустил наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода.

Судебная коллегия соглашается с размерами компенсационных выплат, в счет возмещения материального ущерба в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., определенных судом первой инстанции к взысканию с ответчика с учетом представленных суду доказательств несения истцом расходов на лечение, их необходимости, индивидуальных особенностей и имущественного положения сторон, исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу страданий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в данном случае вред здоровью средней тяжести причинен истцу источником повышенности опасности, владельцем и собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд исходит из возражений другой стороны и представлении доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ...,00 руб., исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, доказательств, представленных заявителем в обосновании понесенных расходов при рассмотрении дела, а также отсутствия возражений ответчика о разумности размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы Гилязитдинова В.М. о том, что суд не дал оценки показаниям ответчика и свидетеля ФИО1 о нарушении истцом правил дорожного движения, истец сама сунула ногу под заднее колесо или это произошло случайно, поскольку указанные обстоятельства оценены судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательства и не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца и отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, оснований к отказу в иске о взыскании вреда у суда не имелось, как и не имелось оснований к уменьшению размера компенсации, определенного судом к взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязитдинова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Е.А. Старичкова

Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.