Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6936/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Старичковой Е.А.

при секретаре Набиеве Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неверовой С.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:

признать недействительным (ничтожным) договор приватизации N... от ... года квартиры по ..., заключенный между МУП "Приватизация жилья" в интересах Администрации городского округа г. Стерлитамака и Неверовой С.Н..

Признать недействительной сделку дарения квартиры по ..., заключенную ... года между Неверовой С.Н. и Кузьминой В.А., действующей за Кузьмину Д.О., Кузьмину А.О..

Стороны привести в первоначальное положение: квартиру по ... передать в собственность Администрации городского округа город Стерлитамака.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N... от ... года о праве собственности на квартиру по ... за Кузьмину Д.О., Кузьмину А.О..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неверов А.В. обратился в суд с иском к Неверовой С.Н. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, обязании включить в договор передачи жилого помещения в собственность. Требования мотивированы тем, что Неверов А.В. являлся нанимателем квартиры по ... по договору социального найма. ... года между администрацией городского округа г. Стерлитамака и Неверовой С.Н. заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность. По решению суда от ... года, не вступившим в законную силу, истец был снят с регистрационного учета спорной квартиры. Просит признать договор передачи жилого помещения в собственность N... от ... года недействительным, обязать включить его в договор передачи жилого помещения в собственность.

Также Неверов А.В. обратился в суд с иском к Кузьмину О.Н., действующему в интересах Кузьминой Д.О., Кузьминой А.О. о признании договора дарения квартиры недействительным. Требования мотивированы тем, что по договору дарения от ... года собственниками спорной квартиры являются несовершеннолетние Кузьмина А.О., Кузьмина Д.О.

Определением от ... года гражданское дело по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определением от ... года к участию в деле по иску Неверова А.В. к Кузьмину О.Н., действующему в интересах Кузьминой Д.О., Кузьминой А.О. о признании договора дарения квартиры недействительным в качестве соответчика привлечена Кузьмина В.А.

Неверов А.В. в ходе рассмотрения дела обратился в суд с уточненным иском к МУП "Приватизация жилья", Неверовой С.Н., просит признать договор передачи жилого помещения в собственность N... от ... года о приватизации спорной квартиры недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неверовой С.Н. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что Неверов А.В. на момент приватизации квартиры был снят с регистрационного учета на основании решения вступившего в законную силу, и не проживал в спорной квартире, в связи с чем его согласие на приватизацию квартиры получить было невозможно и его права приватизацией квартиры и последующим ее дарение, нарушены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Неверову С.Н., ее представителя Черникову В.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что Неверов С.Н. и Неверов А.В. в период с ... года по ... года состояли в зарегистрированном браке.

... года администрацией городского округа город Стерлитамак с Неверовым А.В. был заключен договор социального найма N... жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... Членом семьи нанимателя была указана Неверова С.Н.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года Неверов А.В. был признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снят с регистрационного учета (л.д. 14).

... года администрацией городского округа город Стерлитамак с Неверовой С.Н. договор социального найма спорного жилого помещения N..., без указания лиц, вселяемых в жилое помещение в качестве членов семьи Неверовой С.Н. (л.д. 15-16).

... года Неверова С.Н. обратилась в администрацию городского округа город Стерлитамак с заявлением о приватизации спорной квартиры, приложив к заявлению решении суда от ... года, с отметкой суда о его вступлении в законную силу ... года (л.д. 10, 14).

Согласно справке о регистрации от ... года N... Неверов А.В. снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения на основании решения суда ... года В квартире в качестве единственного проживающего зарегистрирована Неверова С.Н. (л.д. 6).

... года администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан заключила с Неверовой С.Н. договор передачи спорного жилого помещения в собственность N... (л.д. 4, 18).

... года Неверова С.Н. по договору дарения передала в общую долевую собственность Кузьминой А.О., Кузьминой Д.О. по 1/2 доли спорную квартиру. ... года на основании договора дарения за Кузьмиными было зарегистрировано право собственности (л.д. 35, 36, 37).

Впоследствии, ... года определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года о признании Неверова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, было отменено в связи с его ненадлежащим извещением. Дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 86-87).

Удовлетворяя заявленные Неверовым А.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета было отменено, возникновение права собственности Неверовой С.Н. на спорное жилое помещение в порядке приватизации было возможно лишь с согласия Неверова А.В., а ввиду отсутствия такого согласия, сделка по приватизации спорного жилья является ничтожной, в связи с чем право собственности у Неверовой С.Н. не возникло и она не имела право отчуждать спорное жилое помещение Кузьминым.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищного кодекса РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию граждан являющихся членами одной семьи и проживающих в данном жилом помещении, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований Неверова А.В., суд первой инстанции не учел, что истец на момент приватизации спорного жилого помещения выехал из него и в нем не проживал, что сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем его согласие на приватизацию квартиры не требовалось, а его права приватизацией квартиры и в последующим ее дарением, нарушены не были.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что после принятия обжалуемого судебного постановления, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2012 г. Неверов А.В. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Неверова А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Неверова А.В. к Неверовой С.Н., Кузьмину О.Н., Кузьминой В.А., действующих в интересах несовершеннолетних Кузьминой Д.О., Кузьминой А.О., о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от ... года N..., обязании включить в договор передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора дарения от ... года отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Е.А. Старичкова

Справка: судья Салихова Э.М.