Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6709/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Милютина В.Н.,

Науширбановой З.А.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Д.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2012года, которым постановлено:

взыскать с Бондаренко Д.В. в пользу Куренкова О.Н. задолженность по договорам займа в размере ... ... рубля (в том числе: ... рублей - основной долг по договорам займа, ... рублей - проценты по договорам займа, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами), расходы по госпошлине в размере ... рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куренков О.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко Д.В. о взыскании долга по договору займа, в обосновании иска указывал, что по распискам от ... года и ... года Бондаренко Д.В. взял у истца в займы ... рублей под ... в месяц и обязался вернуть долг до ... года. В указанный срок долг возвращен не был. На предложение в добровольном порядке уплатить долг, ответчик долг не возвратил.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бондаренко Д.В. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд не снизил проценты, предусмотренные договором согласно ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, взысканные судебные расходы в пользу истца за услуги представителя в размере ... рублей не подтверждены материалами дела, и являются завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав Куренкова О.Н. полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 807 - 811, 309, 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что ... года и ... года Куренков О.Н. передал Бондаренко Д.В. денежные средства в общей сумме ... рублей, о чем ответчиком были составлены расписки, зафиксировавшие сумму долга и срок возврата займа. Согласно указанным распискам заем был предоставлен на следующих условиях: дата выдачи ... года и ... года, дата возврата займа - до ... года, с уплатой процентов из расчета ... в месяц (л.д. 11, 13).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору займа, следовательно, сумма долга подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу 4.1 ст. 809 ГК РФ суд считает, что определенные в расписке проценты, являются платой за пользование заемными денежными средствами, подтверждающие возмездность договора займа.

Как следует из имеющейся в деле расписки ответчика от ... года, он получил от истца ... рублей и обязался вернуть их до ... года, а также уплатить за пользование суммой займа проценты из расчета ... в месяц.

По расписке от ... года ответчик получил от истца ... рублей и обязался вернуть их до ... года, а также уплатить за пользование суммой займа проценты из расчета ... в месяц.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом размер процентов на сумму займа по расписке от ... года составляет ... рублей ( ... рублей х ...х27мес.9дн.), по расписке от ... года составляет ... рублей ( ... ...х26 мес.25дн.).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения договоров займа следует признать доказанным, поскольку займодавцем представлены собственноручно составленные и подписанные Бондаренко Д.В. расписки, удостоверяющие получение суммы займа, которые содержат все существенные условия договора займа, а именно обязательство заемщика возвратить кредитору в установленный срок конкретную сумму денежных средств с уплатой на нее процентов.

Таким образом, с Бондаренко Д.В. в пользу Куренкова О.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... рублей, сумма процентов по договора займа в размере ... рублей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере ... руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания удовлетворены полном объеме.

Однако данный вывод суда сделан без учета положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем ответчик в судебном заседании не был согласен с размером заявленных исковых требований (л.д. ...).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а так же необходимости соблюдения баланса интереса сторон, отсутствии доказательств о причинении истцу убытков на большую сумму, снижает размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, предусмотренных договором, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку проценты по договору займа, предусмотренные договором на основании положений ст. 809 ГК РФ, снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат. Уплате заемщиком при нарушении им обязательства по договору займа подлежат предусмотренные договором займа проценты, в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг представителя не подтверждены материалами дела и завышены являются несостоятельными по следующим основаниям.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлена копия расписки от ... года, в соответствии с которой Т. получила от Куренкова О.Н. ... рублей в счет оплаты юридических услуг за представительство по иску Куренкова О.Н. к Бондаренко Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Учитывая данное обстоятельство, довод Бондаренко Д.В. о том, что представленная расписка не может быть принята во внимание как надлежащее доказательство, нельзя считать состоятельным. Кроме того, из материалов дела следует, что Т. непосредственно участвовала в суде первой инстанции по настоящему делу, представляя интересы истца по доверенности.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с Бондаренко Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд первой инстанции учел объем оказанной представителями юридической помощи и сложность гражданского дела, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи со снижением размера процентов за пользование чужими денежными средствами до ... руб., судебная коллегия перераспределяет и присужденные истцу с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, изменить;

взыскать с Бондаренко Д.В, в пользу Куренкова О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также возврат госпошлины ...., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб.;

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Д.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи В.Н. Милютин

З.А. Науширбанова

Справка: судья Мутагаров И.Ф.