Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 33-6914/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.,

судей Милютина В.Н.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Искужине С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Пономаревой Г.А. и представителя истца Кемкиной Е.Ш. по доверенности Герасимовой Д.С., представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Ф. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

иск Кемкиной Е.Ш. к ООО "Росгосстрах" и Пономаревой Г.А. о взыскании страховой выплаты и материального и морального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично;

взыскать в пользу Кемкиной Е.Ш. с Пономаревой Г.А. материальный ущерб в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей т.е. всего 0 рубля;

взыскать в пользу Кемкиной Е.Ш. с ООО "Росгосстрах" расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, расходы по хранению автомобиля на спецстоянке в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, за услуги представителя в сумме ... рублей, на получение доверенности у нотариуса в сумме ..., транспортные расходы представителя в сумме ... рублей, т.е. всего: ... рублей;

взыскать с Пономаревой Г.А. в пользу Башкирской ЛСЭ Минюста России оплату за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей и перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа - УФК по ... (отделение 81, Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с .... На бланке перевода в графе "наименование платежа" следует указать "экспертиза N... эксперт З."

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кемкина Е.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Пономаревой Г.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указывала, что ... года на 4 километре автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, N..., под управлением водителя Пономаревой Г.А., и автомобиля ..., N... под управлением К.. Согласно справки о ДТП от ... года, данное ДТП произошло вследствии нарушения водителем Пономаревой Г.А., п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрено административное наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ... принадлежащего на праве собственности Кемкиной Е.Ш., были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность причинителя вреда Пономаревой Г.А, была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Истец обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах", с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ... года N.... В целях определения реально причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, истец провела дополнительную независимую экспертизу в ООО " ...", согласно заключения эксперта N... от ... года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ..., стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта составила ... рублей. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет .... Утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету N... УТС от ... года составила ..., стоимость услуги по определению УТС составила ... рублей.

В связи с тем, что в данном ДТП автомобиль получил сильные повреждения, а истцу потребовалась срочная медицинская помощь и госпитализация, автомобиль был эвакуирован сотрудниками ГИБДД на спецстоянку. Стоимость услуг по хранению автомобиля на спецстоянке с ... года по ... года составила согласно квитанции N... от ... года ... рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля согласно квитанции N... от ... года ... рублей.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Согласно заключения эксперта N... от ... года телесные повреждения в виде ..., повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель и расцениваются как легкий вред здоровью. В результате полученного вреда здоровью испытывала физические и нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, который оценивает в ... рублей и просит взыскать с Пономаревой Г.А., как причинителя вреда.

Так же считает необходимым взыскать с ответчика Пономаревой Г.А. расходы по уплате транспортного налога в размере ... рублей, поскольку по вине ответчика не имеет возможности пользоваться автомобилем.

В связи с тем, что была необходима квалифицированная юридическая помощь и представление интересов в суде, вынуждена была обратиться в специализированную юридическую компанию. Стоимость консультационных и представительских услуг, согласно договору от ... года составила ... рублей, транспортные расходы представителя согласно квитанции от ... года и счету N... от ... года ... рублей. Нотариальные расходы по составлению доверенности на представление интересов в суде составили ... рублей.

С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1,3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, ст.ст. 3,98,100 ГПК РФ Кемкина Е.Ш. просила взыскать:

с Пономаревой Г.А. разницу между выплаченным страховой выплатой и реальным ущербом в размере ... рублей; величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей; расходы по составлению отчета об оценке ремонта и отчета об оценке УТС в размере ... рублей; расходы по уплате транспортного налога ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

с ООО "Росгосстрах" расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей; расходы по хранению автомобиля на спецстоянке в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей, транспортные расходы представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчика Пономаревой Г.А. и представителя истца Кемкиной Е.Ш. по доверенности Герасимовой Д.С., представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Ф. указывается на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кемкиной Е.Ш. - Герасимову Д.С., представителя ООО "Росгосстрах" Баженову Е.Г., поддержавших каждый свою жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ... года на 4 километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя ПономаревойГ.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением К., принадлежащего на праве собственности Кемкиной Е.Ш.. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения водителем Пономаревой Г.А., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., связи с чем Пономарева Г.А. постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу в размере ... рублей в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том ...).

На основании изложенного, с учетом материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что ... года имело место со стороны ПономаревойГ.А. нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД, а именно не учла дорожные метеорологические условия, не справившись с управлением выехала на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., что состоит в прямой причинной связи с ДТП и причинением материального ущерба Кемкиной Е.Ш.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ N... (л.д. ...).

Согласно п.в) ст.7 Федерального закона от ... года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО "Росгосстрах" выплатило Кемкиной Е.Ш. по данному ДТП в качестве страховой выплаты ... руб.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, а также заключение эксперта БЛСЭ N....4 от ... года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ... государственный регистрационный знак N... составляет ... копейки, утрата товарной стоимости составляет ... рублей (том ...), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и должно быть принято во внимание, поскольку оно сделано на основании акта осмотра транспортного средства, осмотра самого автомобиля, было составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на составление данного заключения и взыскал с ответчика Пономаревой Г.А. разницу между выплаченной страховой премией в размере ...).

Суд правомерно в силу ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ взыскал в качестве компенсации морального вреда ... рублей, поскольку судом установлено, что в результате аварии истице были причинены физические и нравственные страдания, в связи телесными повреждениями приведенными в заключении эксперта (том ... заключение эксперта N...). Размер морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости. Оснований для изменения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В то же время, по мнению судебной коллегии, судом неправомерно возложена обязанность на ООО "Росгосстрах" по возмещению истице расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП и его хранению на автомобильной стоянке и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возлагая обязанность на ООО "Росгосстрах" по возмещению истице расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП и его хранению на автомобильной стоянке суд сослался на положения ч.2 ст.19 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2004 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" посчитав, что поскольку компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более ... руб., а ООО "Росгосстрах" выплатило истице только ... руб., то расходы по эвакуации автомобиля и его хранению подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" поскольку их сумма не превышает пределов застрахованной гражданской ответственности причинителя вреда.

Однако данный вывод основан на применении нормы материального права, не подлежащей применению.

Так согласно положений ч.2 ст.18, ч.1 и ч.2 ст.19 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2004 года, приведенного выше, компенсационные выплаты в счет причинения вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляются по требованиям потерпевшего профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом только в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку ООО "Росгосстрах" как страховщик выполнил свои обязательства перед истицей в полном объеме и не является тем лицом, на которое возможно в силу положений приведенных правовых норм, возложение обязанности по компенсационным выплатам, то решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в качестве компенсационной выплаты расходов истицы по эвакуации автомобиля с места ДТП и его хранению на автомобильной стоянке является незаконным как постановленное с неправильным применением нормы материального права.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП и его хранению на автомобильной стоянке, как было установлено выше являются неправомерными, следовательно, и возложение обязанности на ООО "Росгосстрах" как на сторону, в пользу которой состоялось решение суда судебных расходов истицы состоящих из оплаты услуг представителя, транспортных расходов представителя, расходов связанных с оформлением доверенности представителю, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска не могут быть возложены на ООО "Росгосстрах", поэтому судебная коллегия считает необходимым отказать в требованиях истицы о взыскании судебных расходов с ООО "Росгосстрах".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменного ходатайства истицы о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя ... руб. за счет Пономаревой Г.А. заявлено не было, поэтому судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения на Пономареву Г.А. обязанности по возмещению истице Кемкиной Е.Ш. расходов по оплате услуг представителя. Однако данное обстоятельство не лишает права истицу на обращение в порядке п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ с заявлением о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя за счет Пономаревой Г.А.

Учитывая изложенное судебная коллегия перераспределяет судебные расходы и присуждает возместить истице с Пономаревой Г.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлине ...., транспортные расходы представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ....

Довод, указанный в жалобе Кемкиной Е.Ш. о том, что судом при вынесении решения не учтены ее требования о взыскании денежной суммы в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом исследовался отчет по утере товарной стоимости (л.д. ...), оценка требованиям истицы о взыскании денежной суммы в возмещение утраты товарной стоимости её автомобиля судом была дана, что нашло свое отражение в обжалуемом решении и, как было указано выше, судом взыскано в пользу истицы с ответчицы Пономаревой Г.А. ... руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, сумма которой определена по заключению эксперта БЛСЭ N....4 от ... года.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда в целом.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2011 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, по хранению автомобиля на спецстоянке в размере ... рублей по оплате госпошлины в сумме ... рублей, за услуги представителя в сумме ... рублей, на получение доверенности у нотариуса в сумме ..., транспортных расходов представителя в сумме ... рублей отменить.

В этой части постановить новое решение:

в удовлетворении исковых требований Кемкиной Е.Ш. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, по хранению автомобиля на спецстоянке в размере ... рублей и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов за счет ООО "Росгосстрах" отказать;

взыскать с Пономаревой Г.А. в пользу Кемкиной Е.Ш. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... коп., в возмещение транспортных расходов представителя ... руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности ... коп.;

в остальной части решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи В.Н. Милютин

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Недорезков Д.В.