Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7408/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.

Кайгуловой З.Ф.

судей Науширбановой З.А.

при секретаре Сайфуллиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валитова Р.Р., Валитовой Ф.М. на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

признать Валитова Р.Р. принявшим наследство, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ... ... доли после смерти отца В.Р.Ф..

Признать право собственности Валитова Р.Р. на ... часть домовладения и земельного участка; расположенного по адресу: ..., ... по праву наследования после смерти отца В.Р.Ф.

В удовлетворении исковых требований Валитова Р.Р., Валитовой Ф.М. к Гайнетдиновой Н.Р., администрации СП Кабаковский сельсовет MP Кармаскалинский район РБ, нотариусу Хайдаровой A.M. о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный в ... на имя В.Л.Ш., недействительным; о прекращении право собственности В.Л.Ш. на этот участок; о прекращении право собственности В.Л.Ш. на домовладение, расположенное по адресу: ...; признании завещания В.Л.Ш. на имя Гайнетдиновой Н.Р. полностью недействительным в части завещания ей домовладения и земельного участка отказать.

Признать за Гайнетдиновой Н.Р. факт принятия наследства в виде ... доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ... после смерти отца В.Р.Ф., умершего ... года, матери В.Л.Ш., умершей ... года.

Взыскать с Гайнетдиновой Н.Р. в пользу Валитова Р.Р. и Валитовой Ф.М. в возмещение расходов за услуги представителя ... рублей, в возмещение расходов по госпошлине ... коп.

Взыскать с Валитова Р.Р. и Валитовой Ф.М. в пользу Гайнетдиновой Н.Р. в возмещение расходов за услуги представителя ... рублей, в возмещение расходов по госпошлине ... руб.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитов P.P., Валитова Ф.М. обратились в суд с иском к Гайнетдиновой Н.Р., администрации СП Кабаковский сельсовет MP Кармаскалинский район РБ об установлении факта принятия наследства, состоящего из домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ... после смерти отца В.р.Х.; о признании права собственности на ... долей на домовладение и земельный участок; о признании выписки из похозяйственной книги о выделении земельного участка В.Л.Ш., прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным завещание В.Л.Ш. в пользу Гайнетдиновой Н.Р.

Требования мотивированы тем, что его отец В.Р.Ф., умерший ... года и мать В.Л.Ш., умершая ... года, до своей смерти проживали вместе с семьей истца Валитова P.P. по адресу: .... В ... года году они получили на имя матери В.Л.Ш. для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью ... га, расположенный по адресу: .... На данном земельном участке построили домовладение, которым пользовались его родители и его семья. После смерти своего отца он, Валитов P.P. и его мать В.Л.Ш. приняли наследство в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: .... Однако на земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: ... свидетельство о праве на наследство не получали, поскольку право собственности на данные объекты недвижимости за его отцом зарегистрировано не было. Его сестра Гайнетдинова P.P. оформила данный земельный участок, и домовладение только на имя его матери Валитовой Л.Ш., которая умерла ... года Она составила завещание, которым все свое имущество завещала его сестре Гайнетдиновой Р.Р. Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку земельный участок был предоставлен не только его матери, а также отцу и всем членам его семьи. Дом на данном земельном участке был построен на средства его родителей и его семьи для совместного проживания. Полагает, что данное имущество наследственным не является.

В ходе рассмотрения дела Валитов Р.Р., Валитова Ф.М. дополнили основания исковых требований. В обоснование исковых требований также указали, что Валитова Л.Ш. в ... года. перенесла инсульт, что привело к левостороннему гемиапарезу. После этого от болезни практически не оправилась и перенеся второй инсульт в ... года., была полностью парализована. Начиная с ... года. его матери ставили следующие диагнозы: ..., которые подтверждаются имеющимися у них картами амбулаторного больного. Полагают, что при таких заболеваниях она не могла отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания ... года и не могла подписать указанное завещание. Согласно ч.2. ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Ни он, ни его жена, ни устного, ни письменного согласия матери, а также ответчику, на оформление права собственности на домовладение и земельный участок не давали, в связи, с чем его мать не могла завещать не принадлежащее ей имущество.

Гайнетдинова Н.Р. обратилась в суд со встречным иском к Валитову Р.Р., Валитовой Ф.М. об установлении факта принятия наследства. Требования мотивированы тем, что после смерти отца В.Р.Ф., умершего ... года, матери В.Л.Ш., умершей ... года открылось наследство в виде домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: ... и земельного участка. Данное домовладение является совместно нажитым имуществом ее родителей, что подтверждается решением исполкома ... райсовета N... от ... года о выделении земельного В.Л.Ш. и накладными о приобретении В.Л.Ш. стройматериалов. После смерти отца они совместно с братом Валитовым P.P. и матерью пользовались земельным участком и домовладением. Полагает, что после смерти отца все трое она, ее мать В.Л.Ш. и ее брат Валитов Р.Р. вступили в управление наследственным имуществом. Ее мать на день смерти отца проживала с ним и была зарегистрирована по месту его же регистрации и жительства по адресу: .... Полагает, что ее матери после смерти отца В.Р.Ф.. принадлежит на праве собственности ... доли наследственного имущества в виде земельного участка и домовладения, соответственно ей и ее брату как наследникам по закону принадлежат по ... доли указанного земельного участка и домовладения. Она не возражает, если суд установит факт принятия наследства ее братом Валитовым Р.Р. после смерти отца в виде ... доли земельного участка и домовладения. Просит установить факт принятия наследства в виде ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ... земельного участка после смерти отца В.Р.Ф.., умершего ... года, после смерти матери В.Л.Ш., умершей ... года

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валитова Р.Р., Валитовой Ф.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указывают, что подлинники медицинских документов в отношении В.Л.Ш. находятся у Гайнетдиновой Н.Р., которые не могли быть представлены экспертам в связи с чем, в заключение экспертов указано о невозможности разрешить вопрос о том, могла ли В.Л.Ш. отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания ... года Суд, удовлетворяя требований Гайнетдиновой Н.Р., не учел, что Гайнетдинова Н.Р. после смерти отца не обращалась к нотариусу, а пользоваться наследственным имуществом стала после смерти матери В.Л.Ш. Суд не учел положения ч.2 ст.253 ГК РФ и оставил без внимание, что освоение земельного участка и строительства дома осуществлялось на их денежные средства. Родители В.Л.Ш. и отец В.Р.Ф. не имели денежных средств для покупки стройматериалов, поскольку на тот момент получали пенсию и нуждались в дорогостоящих лекарствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Валитову Ф.М., представителя Валитова Р.Р. - Валитову Ф.М., Гайнетдинову Н.Р., представителя Гайнетдиновой Н.Р. - адвоката Харрасову Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Валитова Р.Р. в части установления факта принятия наследства, состоящего из ... доли земельного участка и дома, находящихся в ..., после смерти отца, исходил из показаний самого истца Валитова Р.Р., ответчика Гайнетдиновой Н.Р. и показаний свидетелей, которые подтвердили, что истец и ответчик после смерти матери В.Л.Ш. вступили в управление наследственным имуществом, а именно домом и земельным участком.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела решением исполнительного комитета ... Совета народных депутатов Башкирской ССР N... от ... года В.Л.Ш. был выделен земельный участок ... га для строительства индивидуального жилого дома в д .... Основание: решение ... сельсовета от ... года (л.д. 12).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... года N..., выданной администрацией СП ... сельсовет MP ... РБ, В.Л.Ш. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... о чем в похозяйственной книге N..., стр. 29, начало ведения - ... года сделана запись (л.д.33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ... года, за В.Л.Ш., ... года года рождения, уроженкой ..., зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: .... Основание: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... года ..., выданная администрацией СП ... сельсовет MP ... РБ (л.д. 34).

В.Р.Ф.. умер ... года, В.Л.Ш. умерла ... года, они являются родителями истца и ответчика. (л.д.10-л.д.13)

Заведено наследственное дело в отношении имущества после смерти В.Р.Ф., наследственное имущество состоит из ... доли трехкомнатной ... (л.д.107) Истцу Валитову Р.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.107).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент смерти В.Р.Ф. ... года наследственное имущество состояло только из ... доли вышеуказанной квартиры, в состав наследства не входил вышеуказанный дом и земельный участок.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на момент смерти В.Р.Ф. находился в собственности муниципального образования ... РБ, а на кадастровом учете состоит с ... года года (л.д.16).

Каких - либо правоустанавливающих документов на спорное домовладение не представлено, в судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что право собственности на спорный дом за В.Р.Ф. и за В.Л.Ш. не зарегистрировано.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что Валитов Р.Р. и Гайнетдинова Н.Р. приняли наследство после смерти отца, состоящее из ... доли вышеуказанных домовладения и земельного участка не соответствует материалам дела, данный вывод противоречит требованиям ст.1153, ст.1154 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Валитова Р.Р.о признании принявшим наследство, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... ... доли после смерти отца В.Р.Ф., в части удовлетворения требований Валитова Р.Р.;о признании права собственности Валитова Р.Р. на ... часть домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ... по праву наследования после смерти отца В.Р.Ф.; в части удовлетворения встречных исковых требованийГайнетдиновой Н.Р. о признании за ней факта принятия наследства после смерти матери В.Л.Ш. и отца В.Р.Ф.., а также взыскании судебных расходов за услуги представителя, и возврат государственной пошлины; вынесено с нарушением норм материального права и согласно п.2 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене, и судебная коллегия выносит новое решение об отказе в иске Валитову Р.Р. в этой части и Гайнетдиновой Н.Х. в части требований об установлении факта принятия наследства после смерти отца В.Р.Ф..

Что касается требований Валитова Р.Р. о признании завещания, составленного В.Л.Ш. в пользу Гайнетдиновой Н.Р., недействительным, разрешая данные требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли В.Л.Ш. на момент составления завещания, ... года в пользу своей дочери Гайнетдиновой Н.Р. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов дела определением Кармаскалинского районного суда от ... года по делу назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В.Л.Ш. для разрешения вопросов, касающихся ее состояния здоровья в момент составления завещания (л.д. 65-66).

Основывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Валитовых о признании недействительным завещания от ... года, по мотиву, что на момент его составления В.Л.Ш. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключение от ... года (л.д. 76 - 78), суд исходил из того, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Валитова Р.Р., Валитовой Ф.М. о признании выписки из похозяйственной книги от ... года о выделении спорного земельного участка В.Л.Ш. недействительной,

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Валитовых, суд исходил из того, что оснований для признания выписки из похозяйственной книги недействительной не имеется, она соответствует требованиям законодательства, доказательств ее недействительности не представлено, также как и не представлено доказательств того, что регистрация права собственности на спорный земельный за В.Л.Ш. произведена с нарушением закона.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям закона и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно которой государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Как следует из материалов дела, В.Л.Ш. предоставлен спорный земельный участок до ... года, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Валитовых о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный в ... на имя В.Л.Ш., недействительным; о прекращении право собственности В.Л.Ш. на этот участок; о прекращении право собственности В.Л.Ш. на домовладение, расположенное по адресу: ...; признании завещания В.Л.Ш. на имя Гайнетдиновой Н.Р. полностью недействительным в части завещания ей домовладения и земельного участка.

Что касается требований Гайнетдиновой Н.Р. об установлении факта принятия наследства после смерти матери В.Л.Ш., разрешая данные требования по существу, судебная коллегия находит, что данные требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия учитывает показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, которые подтвердили, что Гайнетдинова Н.Р. после смерти матери пользовалась спорным земельным участком, на данное обстоятельство также указывали Валитовы в ходе рассмотрения дела. Поскольку Гайнетдинова Н.Р. является наследником по завещанию, и она совершила действия по вступлению в наследство в срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, то требований ее являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, удовлетворяя требований Гайнетдиновой Н.Р. в части установления факта принятия наследства после смерти матери В.Л.Ш., считает возможным взыскать с Валитова Р.Р. расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., поскольку Валитова Ф.М. не является надлежащим ответчиком по встречному иску Гайнетдиновой Н.Р., так как не является наследником к имуществу умершей ни по закону, ни по завещанию.

Доводы жалобы о том, что Гайнетдинова Н.Р. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок за В.Л.Ш. на основании доверенности, выданной администрацией СП Кабаковский сельсовет, в момент выдачи доверенности не могла понимать значение свих действий, не могут являться основанием для отмены судебного решения в связи с тем, что требования Валитовыми о признании данной доверенности недействительной не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что суд не учел положения ч.2 ст.253 ГК РФ и оставил без внимание, что освоение земельного участка и строительства дома осуществлялось на их денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении. Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы Валитовых, указал, что истцы не представили суду доказательств в подтверждении, что между родителями и истцами Валитовой Ф.М., Валитовым Р.Р. имелось соглашения о создании общей собственности.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2012 года в части удовлетворения требований Валитова Р.Р. о признании принявшим наследство, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ... ... доли после смерти отца В.Р.Ф., в части удовлетворения требований Валитова Р.Р. о признании права собственности Валитова Р.Р. на ... часть домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ... по праву наследования после смерти отца В.Р.Ф., в части удовлетворения встречных исковых требований Гайнетдиновой Н.Р. о признании за ней факта принятия наследства после смерти матери В.Л.Ш. и отца В.Р.Ф., а также взыскании судебных расходов за услуги представителя, и возврат государственной пошлины - отменить, в отмененной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валитова Р.Р. о признании принявшим наследство, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ... ... доли после смерти отца В.Р.Ф. отказать.

В удовлетворении исковых требований Валитова Р.Р. о признании права собственности Валитова Р.Р. на ... часть домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ... по праву наследования после смерти отца В.Р.Ф. и взыскании судебных расходов отказать.

Установить факт принятия наследства Гайнетдиновой Н.Р., ... года года рождения, после смерти матери В.Л.Ш., умершей ... года.

В удовлетворении иска Гайнетдиновой Н.Р. об установлении факта принятия наследства после смерти отца В.Р.Ф. в виде ... домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ... отказать.

Взыскать с Валитова Р.Р. в пользу Гайнетдиновой Н.Р. в возмещение расходов за услуги представителя ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

В остальной части решение Кармаскалинского районного суда РБ от 02 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Тазетдинова Г.А.

Судьи Кайгулова З.Ф.

Науширбанова З.А.