Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7649

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего: Хайрутдинова Д.С

Судей: Таратановой Л.Л.

Салихова Х.А.

При секретаре: Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой М.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хидировой Я. А., к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", Поляковой М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Хидировой Я. А. в возмещение ущерба N...., расходы по проведению оценки ущерба в сумме N...., расходы по направлению телеграмм в сумме N... руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме N... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме N...., расходы по оплате госпошлины в сумме N....

Взыскать с ответчика Поляковой М. В. в пользу Хидировой Я. А. в возмещение ущерба N...., утрату товарной стоимости в размере N...., расходы по проведению оценки ущерба в сумме N... расходы по проведению оценки по определению утраты товарной стоимости в сумме N...., расходы по направлению телеграмм в сумме N..., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме N...., расходы по оплате услуг представителя в сумме N...., расходы по оплате госпошлины в сумме N....

В удовлетворении остальных исковых требований Хидировой Я. А., к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", Поляковой М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковые требования Армизоновой Е. Г., к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", Поляковой М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Армизоновой Е. Г. в возмещение N...., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере N...., расходы по направлению телеграмм в сумме N...., расходы по оформлению доверенности в сумме N... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N...., расходы по оплате государственной пошлины в размере N... руб.

Взыскать с Поляковой М. В. в пользу Армизоновой Е. Г. в возмещение ущерба N... руб., утрату товарной стоимости в размере N... руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере N... руб., расходы по проведению оценки по определению утраты товарной стоимости в сумме N... руб., расходы по направлению телеграмм в сумме N... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме N... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N....

В удовлетворении остальных исковых требований, Армизоновой Е. Г. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", Поляковой М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хидирова Я.А. обратились в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что ... года Полякова М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N... принадлежащим на праве собственности Полякову А.В., допустила столкновение с автомобилем Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак В N..., под управлением Хидировой Я.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Поляковой М.В. была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК". Полис ВВВ N... от ... года.

Хидировой Я.А., указанной страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере N.... Не согласившись с суммой страховой выплаты она обратилась к независимому оценщику ИП Чурсину С.Д. Согласно отчету N... об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт ее автомобиля с учетом износа составил N... N... руб. Согласно отчету N... УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила N... руб. Разница между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба составила N.... По мнению истца Хидировой Я.А., страховая компания выплатила сумму страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем она просит о взыскании суммы ущерба в размере N...., утраты товарной стоимости в размере N... руб., расходов за оценку утраты товарной стоимости в размере N...., расходов по оценке ущерба с учетом износа в размере N... руб., расходы за услуги представителя в размере N... почтовые расходы в размере N... руб., расходы на услуги автосервиса для проведения независимой экспертизы в размере N... N...., расходы по оплате государственной пошлины в размере N....

В последующем истец Хидирова Я.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в возмещение ущерба - N... руб., оценку ущерба с учетом износа - N... руб., расходы за услуги представителя в размере N...., почтовые расходы - N...., расходы за услуги автосервиса для проведения независимой экспертизы - N... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N.... С ответчика Поляковой М.В. взыскать в возмещений ущерба N... руб., утрату товарной стоимости - N... руб., оценку утраты товарной стоимости в размере N... руб., оценку ущерба с учетом износа - N... руб., расходы на услуги представителя - N...., почтовые расходы в N... руб., за услуги автосервиса для проведения независимой экспертизы N... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N... руб.

Армизонова Е.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", Поляковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что ... года Полякова М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак А N..., принадлежащий на праве собственности Полякову А.В., допустила столкновение с автомобилем Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак N..., под управлением Хидировой Я.А., принадлежащий ей на праве собственности и автомобилем Киа Сеед, регистрационный номер N..., принадлежащий и под управлением Армизоновой Е.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Поляковой М.В. была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК". Полис N... от ... года.

Армизоновой Е.Г страховой компанией была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере N... руб. По заключению оценки материального ущерба, которую она представила в страховую компанию, сумма восстановительного ремонта составила N... руб., с учетом лимита ответственности N... руб., страховой компанией недоплачена сумма в размере N... руб. Согласно заключению эксперта Мартынюка А.А. N... от ... года утрата товарной стоимости автомобиля составила N... руб. Истец Армизонова считает, что страховщик обязан выплатить ей сумму в пределах лимита ответственности, а разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом должна быть взыскана с причинителя вреда. В связи, с чем просит о взыскании с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" суммы страхового возмещения в размере N... руб., с ответчика Поляковой М.В. - стоимость восстановительного ремонта в размере N... руб., утрату товарной стоимости N...., а также взыскать с ответчиков расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере N...., расходы за оценку утраты товарной стоимости в размере N...., расходы на оказание юридических услуг в размере N...., расходы за составление доверенности в размере N... руб., почтовые расходы в размере N... руб., расходе по оплате государственной пошлины в размере N....

Представитель истца Армизоновой Е.Г. - Литвинов С.А. в связи с превышением лимита ответственности в размере N... руб. уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Армизоновой Е.Г. с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в части восстановительного ремонта N... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N... руб., расходы за оценку восстановительного ремонта - N... руб., расходы за услуги представителя в размере N... руб., расходы за оформление доверенности размере N...., почтовые расходы - N... руб. Взыскать с ответчика Поляковой М.В. в части восстановительного ремонта N... руб. в части утраты товарной стоимости - N... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N... N... руб., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере N...., за оценку утраты товарной стоимости - N... руб., расходы на услуги представителя в размере N... руб., за услуги нотариуса - N... руб., почтовые расходы - N... руб.

... года определением суда объединены гражданские дела по иску Хидировой Я.А. к ОАО "Страховая группа "МСК", Поляковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по иску Армизоновой Е.Г. к ОАО "Страховая группа "МСК", Поляковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в одно производство.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Армизоновой Е.Г.- Литвинова С.А., представителя Хидировой Я.А.- Будилова К.В., представителя Хидияровой Я.А.- Рахматуллина, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Как установлено судом, ... года на ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак N... 102, под управлением и принадлежащего Хидировой Я.А., автомобилю Киа Сеед, государственный регистрационный знак N... 102, принадлежащий на праве собственности и под управлением Армизоновой Е.Г. был причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Полякова М.В., которая управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак А N... 102, принадлежащим на праве собственности Полякову А.В., перед началом движения не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилями истцов, тем самым нарушив п.8.1 ПДД, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истец Хидирова Я.А., обратилась в страховую компанию с заявлением о регистрации страхового события, по результатам рассмотрения которого ей была выплачена страховая сумма в размере N....

Согласно отчету N... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак В N..., произведенному индивидуальным предпринимателем Чурсиным С. Д. восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа деталей составляет N..., согласно отчету N... УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак N... 102, произведенному индивидуальным предпринимателем Чурсиным С.Д. утрата товарной стоимости составляет N... рублей 66 копеек.

Истцу Армизоновой Е.Г. страховой компанией была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере N....

Согласно заключению ООО "ЦЮП Благо" N... от ... года об оценке стоимости материального ущерба автомобиля Киа Сеед, государственный регистрационный знак К N... составила N..., согласно отчету ИП Мартынюка А.А. N... от ... года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля Киа Сеед, государственный регистрационный знак N...

Частью 1 ст.929, ч.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности страховщика виновника ДТП перед истцами составляет N... рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N... была застрахована в ОАО "СГ МСК" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N... от ... года).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "СК МСК" в пользу истца Хидировой Я.А. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения N..., в пользу истца Армизоновой Е.Г. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения N....

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Поляковой М.В. в пользу истца Хидировой Я.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ОАО "СК МСК", в размере N..., в пользу истца Армизоновой Е.Г. в размере N...

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Поляковой М.В. в пользу Хидировой Я.А. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме N... копеек, в пользу Армизоновой Е.Г. - N...

Учитывая, что в пользу Хидировой Я.А. с ОАО "СГ МСК" взыскана сумма ущерба в размере N..., то с указанного ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере N.... Кроме того, с данного ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере N..., (расчёт: N... / 2), а также стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере N... рублей (расчёт: N... / 2), расходы, понесённые на почтовое отправление, в размере N... (расчёт: N... / 2), расходы по оплате услуг автосервиса для проведения оценки в размере N... рублей (расчёт: N... рублей\2).

Учитывая, что с Поляковой М.В. в пользу Хидировой Я.А. взыскана сумма ущерба в размере N..., утрата товарной стоимости N... копеек, то надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере N..., расходы по оплате услуг представителя в размере N... / 2), а также стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере N... / 2), стоимость услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере N... рублей, расходы, понесённые на почтовое отправление, в размере N... копеек (расчёт: N... / 2), расходы по оплате услуг автосервиса для проведения оценки в размере N... рублей\2).

Учитывая, что в пользу Армизоновой Е.Г. с ОАО "СГ МСК" взыскана сумма ущерба в размере N... копеек, то с указанного ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере N.... Кроме того, с данного ответчика надлежало взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере N... / 2), а также стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере N... рублей / 2), расходы, понесённые на почтовое отправление о вызове на осмотр в размере N... / 2), о вызове в судебное заседание в сумме N...\2), расходы по составлению доверенности в размере N...\2).

Одновременно, учитывая, что с Поляковой М.В. в пользу Армизоновой Е.Г. взыскана сумма ущерба в размере N..., утрата товарной стоимости N..., то надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере N..., расходы по оплате услуг представителя в размере N... рублей / 2), а также стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере N... / 2), по определению утраты товарной стоимости в размере N... расходы, понесённые на почтовое отправление о вызове на осмотр в размере N... / 2), о вызове в судебное заседание в сумме N... (расчёт: N...2), расходы по составлению доверенности в размере N... рублей\2).

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Поляковой М.В. в пользу как истца Хидировой Я.А., так и истца Армизоновой Е.Г., предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу Хидировой Я.А. ущерба в размере N..., утраты товарной стоимости в размере N... копеек, для возмещения истцу Армизоновой Е.Г. ущерба в размере N..., утраты товарной стоимости в размере N...

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы, указывающий на недостоверность данных об ущербе автомобилей истцов, представленных ими в отчетах об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей, поскольку недостоверность результатов данных и сведений, отраженных в отчетах, ответчиком не доказана; основания сомневаться в квалификации экспертов отсутствуют; иных отчетов о размерах причиненного ущерба ответчиком не представлено. С ходатайством о проведении дополнительной оценки ущерба автомобилей истцов ответчик не обращался.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчица Полякова М.В. не участвовала, в связи с чем она не была лишена прав, предоставленных ст. 35 ГПК РФ, так как о времени и месте судебного заседания Полякова М.В. была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о вручении судебного извещения. Каких - либо ходатайств от Поляковой М.В. в суд не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно взысканы с Поляковой М.В. суммы сверх лимита, установленные договором ОСАГО, так как согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба, превышают лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО по страховому случаю.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение сверх лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО по страховому случаю, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, может быть предусмотрено отдельным договором ДОСАГО. Однако такой договор ответчицей не был заключен, данных о наличии таких условий представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом с ответчицы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Хайрутдинов Д.С

Судьи: Таратанова Л.Л.

Салихов Х.А.