Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5327/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Хакимова А.Р., Мухаметовой Н.М.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Могилевцева А.Е. - Власова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Могилевцева ФИО10 о признании бездействий старшего судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО города Уфы УФССП по РБ Зиманова В.В. незаконными, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилевцев А.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Зиманова В.В., который не обращает взыскание на квартиру должника Давлетшина Р.А. по адресу: ....

В обоснование своих требований указал на то, что в отношении должника Давлетшина Р.А. в Октябрьский РО г. Уфы УФССП по РБ были направлены исполнительные листы. Размер задолженности Давлетшина Р.А. перед Могилевцевым А.Е. по исполнительным листам составляет ... рублей, задолженность не погашена. Однако старший судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на принадлежащую должнику квартиру, в которой он не проживает.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представителя Могилевцева А.Е. - Власова В.С. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Могилевцева А.Е. -Власова В.С. и судебного пристава-исполнителя Мансурова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями 446 ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

... года в Октябрьский РО ... УФССП по РБ поступили исполнительные документы в отношении должника Давлетшина Р.А., а именно:

- выданный мировым судьей судебного участка N... по ... от ... года о взыскании с Давлетшина Р.А., в пользу Могилевцева А.Е ... руб. суммы задолженности в размере ... руб.,

- выданный ... от ... года о взыскании с Давлетшина Р.А. в пользу Могилевцева А.Е. суммы задолженности в размере ... рублей;

- выданный ... от ... года о взыскании с Давлетшина Р.А. в пользу Могилевцева А.Е. суммы задолженности в размере ... рублей;

- выданный ... от ... года о взыскании с Давлетшина Р.А. в пользу Могилевцева А.Е. суммы задолженности в размере ... рублей;

- выданный ... от ... года о взыскании с Давлетшина Р.А. в пользу Могилевцева А.Е. суммы задолженности в размере ... рублей.

Размер задолженности Давлетшина Р.А. по пяти исполнительным листам составляет более ... рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должнику Давлетшину Р.А. принадлежит на праве собственности ....

Иного жилого помещения должник Давлетшин Р.А. не имеет, доказательств о наличии у должника прав на иное жилое помещение в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя, должник Давлетшин Р.А. в указанной квартире не проживает.

Однако, данных о выезде должника на постоянное место жительства в иное жилое помещение в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, в силу ст. 446 ГПК РФ на вышеуказанную квартиру не может быть обращено взыскание, в связи с чем жалоба взыскателя Могилевцева А.Е. не подлежит удовлетворению.

Довод взыскателя Могилевцева А.Е. о том, что данная квартира не является единственным пригодным для проживания должника и потому на нее может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о наличии у должника прав на иное жилое помещение суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право пользования принадлежащим ему жилым помещением, и он не может быть лишен конституционного права на жилище.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии неправомерного бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя судебная коллегия находит обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Могилевцева А.Е. - Власова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: А.Р.Хакимов

Н.М. Мухаметова