Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Иващенко В.Г.

и членов президиума: Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У.,

Медведева Б.Н., Иткулова М.А.,Чернявской С.А.

при секретаре: Сыртлановой О.В.

рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 10 мая 2012 года

по кассационной жалобе Фатхулисламовой Р.Р., поданной 29 февраля 2012 года, на апелляционное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Фатхулисламовой Р.Р. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП "Форт-Юст" РБ обратилось в суд в защиту интересов Фатхулисламовой P.P. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств по кредитному договору прекращенными в связи с исполнением, взыскании неосновательного обогащения в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя и судебные издержки в размере "..." рублей. В обоснование иска указано, что 09 октября 2004 года Фатхулисламова P.P. обратилась к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением об открытии банковского счета и выпуске кредитной карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский стандарт". Согласно заключенному договору, Банк открыл Фатхулисламовой Р.Р. счет, направил ей банковскую карту, и в соответствии с условиями договора с 19 сентября 2005 года осуществлял кредитование этого счета с лимитом до "..." рублей. Процентная ставка за пользованием кредита составила "..." % годовых, плата за обслуживание счета - "..." % ежемесячно, плата за выдачу наличных денежных средств - "..." %. 22 марта 2007 года ввиду утраты прежней карты Банком была выпущена для истца новая карта. 15 мая 2007 года истец сняла с лицевого счета "..." рублей и в течение трех последующих лет вносила ежемесячные платежи суммами от "..." до "..." рублей. 25 февраля 2011 года истцу стало известно о наличии задолженности в размере "..." рублей. Истец считает, что с момента заключения договора Банк препятствовал его исполнению заемщиком, засчитывая поступающие от заемщика суммы в погашение услуг по оплате за обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств, которые нарушают права потребителя, поэтому являются недействительными.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2011 года постановлено:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Фатхулисламовой Р.Р. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору от 19 сентября 2005 года, заключенному между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Фатхулисламовой Р.Р., прекращенными в связи с исполнением.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Фатхулисламовой Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан понесенные судебные издержки в сумме "..." рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" за неисполнение требований потребителя штраф в размере "..." рублей, перечислив 50 % указанного штрафа в доход государства, а 50 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в доход государства в сумме "..." рублей.

Апелляционным решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы от 03 мая 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Фатхулисламовой Р.Р. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации шиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Фатхулисламовой Р.Р. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителей - отказать.

В кассационной жалобе Фатхулисламова Р.Р. просит отменить апелляционное решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 20 сентября 2011 года, указывая на то, что она и РООЗПП "Форт-Юст" РБ, как процессуальный истец, не были извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в силу чего, были лишены возможности защищать свои интересы.

Определением судьи Верховного Суда РБ от 10 мая 2012 года дело по доводам жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

С 01 января 2012 года вступившие в законную силу судебные постановления рассматриваются по правилам, установленным нормами Главы 41 ГПК РФ в судах кассационной инстанции, функции которой выполняют президиумы судом областного звена.

Поскольку кассационная жалоба Фатхулисламовой Р.Р. на приведенное судебное постановление подана 29 февраля 2012 года, то она подлежит рассмотрению президиумом по правилам Главы 41 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции) в редакции, действующей с 01 января 2012 года.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, вступившего в действие с 01 января 2012 года), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, заслушав Фатхулисламову Р.Р., представителя РООЗПП "Форт-Юст" РБ Самохина В.Г. (доверенность б/н от "..." сроком до "..."), поддержавших жалобу, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Шабаеву С.А. (доверенность N "..." от "..." сроком до "..."), возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум находит апелляционное решение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2004 года в адрес ЗАО "Банк Русский Стандарт" поступило заявление Фатхулисламовой P.P. с просьбой выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета в соответствии с условиями по договору, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт". Согласно данным условиям, ответчик предложил истцу заключить кредитный договор под "..."% годовых с лимитом "..." рублей и взносом минимальных платежей в размере "..."% от суммы полученных кредитных средств. Также оферта содержала условие о плате за выдачу наличных денежных средств в размере "..." % от полученной суммы кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере "..."% от суммы кредита на конец расчетного периода и платы (неустойки) за пропуск минимального платежа. По состоянию на 18 февраля 2011 года у Фатхулисламовой P.P. имелась задолженность перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" в размере "..." рублей.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу, что в данном случае ЗАО "Банк Русский Стандарт" необоснованно возложило на заемщика оплату ежемесячной комиссии за обслуживание счета и единовременной комиссии за выдачу кредита, взимание которых действующим законодательством не предусмотрено, более того, данное действие нарушает права истца, как потребителя.

С учетом изложенного, мировой судья признал обязательства по кредитному договору прекращенными и взыскал с пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

Не согласившись с выводами мирового судьи, ЗАО "Банк Русский Стандарт" 12 мая 2011 года подал апелляционную жалобу (л.д.134).

Суд назначил апелляционное рассмотрение дела на 20 сентября 2011 года, о чем направил ЗАО "Банк Русский Стандарт" извещение (л.д.164-165).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело 20 сентября 2011 года, отменил решение мирового судьи и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, на судебное заседание 20 сентября 2011 года явился представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Авзалова О.М., представитель РООЗПП "Форт-Юст" РБ и истец Фатхулисламова P.P. не явились.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представитель РООЗПП "Форт-Юст" РБ и истец Фатхулисламова P.P. извещены о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел дело в их отсутствие.

В силу статьи 327 ГПК РФ (в редакции на момент апелляционного рассмотрения дела), суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно статье 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Между тем, как усматривается из дела, представитель РООЗПП "Форт-Юст" РБ и Фатхулисламова P.P. не были извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом. Из дела видно, что судебные извещения данным участникам процесса вообще не направлялись. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Фатхулисламовой Р.Р. от 30 сентября 2011 года в адрес суда апелляционной инстанции с просьбой известить ее о времени и месте судебного разбирательства ( л.д.179-180).

При таком положении усматривается, что представитель РООЗПП "Форт-Юст" РБ и Фатхулисламова P.P. не были извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены апелляционного решения.

Далее, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Так, при разрешении спора судом апелляционной инстанции также допущены существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

Согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ежемесячная сумма платежа по полученному истцом 15 мая 2007 году кредиту в размере "..." рублей составляла "..." рублей. Кредитным договором предусмотрено условие о том, что в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, погашения кредита и иных операций, Банк осуществляет в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование такого счета Клиенту.

Так, за период с 15 мая 2007 года по 19 июля 2011 года ответчиком были предоставлены истцу кредиты: в счет погашения основного долга в размере "..." рублей, в счет погашения процентов в размере "..." рублей, в счет погашения комиссий за РКО в размере "..." рублей, в счет погашения плат за пропуск минимального платежа в размере "..." рублей, в счет погашения плат за выдачу наличных денежных средств в размере "..." рублей.

Между тем, условие кредитного договора о предоставлении Банком нового кредита для погашения образовавшейся задолженности фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Данное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор и является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ), поскольку возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора, суду апелляционной инстанции следовало обратить внимание на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшее Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, комиссия и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что апелляционное решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению для разрешения сложившихся по делу правоотношений, после чего принять по делу соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий - В.Г.Иващенко

справка: мировой судья Тимербаев Р.А.

апелляция Гареева Л.Ф.