Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4491/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.,

судей: Габитовой А.М.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бабичевой Л.Н., представителя Вяткиной Е.А. по доверенности N... от ... года ФИО10 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бабичевой Л.Н. к Вяткиной Е.А. о признании сделки купли - продажи ... недействительной, возврате прежнего права на квартиру Бабичевой Л.Н., вселении Бабичевой Л.Н. в ..., обязании внести изменения в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования Вяткиной Е.А. к Бабичевой Л.Н. о взыскании погашенной задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей в сумме ... рублей и взыскании аванса в размере ... рублей за квартиру в соответствии с условиями предварительного договора купли - продажи от ... года отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичева Л.Н. обратилась в суд к Вяткиной Е.А. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что в ... года она обратилась к ответчику с просьбой об оказании помощи в продаже двухкомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и поиске однокомнатной квартиры, Вяткиной Е.А. была подобрана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... за ... руб., которую Бабичева Л.Н. согласилась приобрести. ... года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, после чего Вяткина Е.А. передала Бабичевой Л.Н. аванс в сумме ... руб.

... года Вяткина Е.А., действуя на основании нотариально заверенной доверенности от имени Бабичевой Л.Н., продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... за ... руб., однако денежные средства не переданы истцу в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб.

В последующем, Бабичева Л.Н. неоднократно уточнила свои требования: ... года, уточнив исковые требования просила признать сделку купли - продажи ... недействительной, возвратив прежнее право на квартиру истцу.

В последующем, уточнив свои исковые требования Бабичева Л.Н. просила признать сделку купли - продажи ... недействительной, возвратив прежнее право на квартиру истцу, вселении Бабичевой Л.Н. в спорную квартиру, обязании Управления реестра внести изменения в единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Вяткина Е.А., в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к Бабичевой Л.Н. о взыскании денежной суммы в размере ... руб., из них - ... руб. - сумма займа по договору займа от ... года в связи с неисполнением обязательств по договору займа, ... руб. - проценты за пользование займом по договору займа, ... руб. - аванс за квартиру в соответствии с условиями предварительного договора купли - продажи от ... года и ... руб. - в качестве возмещения погашенной задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, которые Вяткина Е.А. уплатила за Бабичеву Л.Н.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2011 года в принятии встречного иска в части взыскания суммы займа в размере ... руб. и процентов за пользование займом по договору займа от ... года в сумме ... руб., отказано. В остальной части встречный иск определением от ... года принят к производству суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Бабичева Л.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывая на недействительность оспариваемого договора. Представитель Вяткиной Е.А. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку договор не был заключен, аванс по предварительному договору Бабичева Л.Н. обязана была вернуть, а денежные средства, вырученные от продажи квартиры Бабичевой Л.Н. были похищены, в связи с чем указывает на ошибочность указания суда о том, что денежные средства ею были присвоены.

В заседании суда апелляционной инстанции Бабичева Л.Н. пояснила о том, что она просит признать недействительной договор купли-продажи ее квартиры, заключенный между Вяткиной Е.А., действовавшей в ее интересах по доверенности, и Меленчуком А.Н.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 19 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Меленчук А.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2012 года Бабичева Л.Н. уточнила исковые требования, просила признать недействительной сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенной между Вяткиной Е.А. и Меленчуком А.В. от ... года. Возвратить истцу Бабичевой Л.Н. прежнее право на квартиру, расположенную по адресу: ..., обязать суд внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с ответчиков моральный вред в размере ... тысяч рублей.

В суде апелляционной инстанции Бабичева Л.Н. свои уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Бабичева Е.В., участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поддержала исковые требования Бабичевой Л.Н.

Представитель ответчика Меленчука А.Н. - ФИО9, действующий на основании доверенности N... от ... года встречные исковые требования поддержал, пояснив, что Меленчуком А.Н. выполнены все условия договора, денежные средства были переданы, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать.

Представитель Вяткиной Е.А. ФИО10, действующий на основании доверенности N... от ... года просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что Вяткина Е.А. передала Бабичевой Л.Н. сумму аванса в размере ... руб., факт получения от Меленчука А.Н. по договору суммы в размере ... руб., а также задолженность перед Бабичевой Л.Н. денежной суммы в размере ... руб. ею не оспаривается.

Ответчик Вяткина Е.А., Меленчук А.Н., а также привлеченные судом к участию в деле Отдел опеки и попечительства администрации городского округа г. Салават, ГУП "БТИ", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. ...).

Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав заявленные требования, материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что договор и переход права собственности зарегистрирован, ФИО1 снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, вывезла личные вещи и не проживает в ней, в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО3, договор купли - продажи реально исполнен сторонами в соответствии с требованиями законодательства, доверенность, выданная Бабичевой Л.Н. на имя Вяткиной Е.А. на продажу спорной квартиры отменена Бабичевой Л.Н. лишь ... года

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд постановил решение, не выяснив все юридически значимые по делу обстоятельства и не изложив их в решении.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом не были выполнены требования ст. ст. 147, 148 ГПК РФ - не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика правообладателя спорной квартиры Меленчука А.Н.

В ходе досудебной подготовки суд не уточнил исковые требования истицы, не выяснил, какую сделку - дату, стороны - истец просил признать недействительной и применить последствия ее недействительности, на основании какой нормы закона они заявлены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бабичева Л.Н. просила признать недействительной сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенной между Вяткиной Е.А. и Меленчуком А.В. от ... года и возвратить ей квартиру.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определен круг лиц, на чьи права и законные интересы может повлиять решение суда. При таких данных решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.м. расположена по адресу: ..., собственником указанной квартиры являлась Бабичева Л.Н. на основании договора купли-продажи от ... года N б/н, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от ... года (л.д. ...).

В спорной квартире были зарегистрированы Бабичева Е.В. (дочь истца) и ее несовершеннолетний сын Бабичев И.А ... годар. (л.д. ...

Из материалов дела следует, что ... года между Вяткиной Е.А., действующей от имени Бабичевой Л.Н. на основании доверенности N... от ... года, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... ФИО12, которая ... года была отменена, и Меленчуком А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года (л.д. ...

Указанная квартира продана за ... руб., уплаченных Меленчуком А.Н. Вяткиной Е.А. в день подписания договора (п. 5), Вяткина Е.А. эти обстоятельства не отрицает.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что до составления данного договора квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением, арестом не состоит. Правами третьих лиц не обременена. На регистрационном учете в данной квартире никто не состоит. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования данной квартирой после приобретения ее покупателем нет.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, разрешая спор не учел правило, содержащееся в ч. 1 ст. 558 ГК РФ, согласно которой существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В решении отсутствует вывод о том, сохраняет или нет несовершеннолетний Бабичев И.А. право пользования с учетом указанных норм и условий договора, не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в договоре купли-продажи не указаны лица, сохраняющие регистрацию в спорной квартире.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Установлено, стороны не отрицают, что в органы опеки и попечительства за получением согласия на отчуждение квартиры они не обращались, сделка были совершена в нарушение требований ч. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку затрагивала права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего Бабичева И.А., ... года рождения, зарегистрированного и проживавшего в спорной квартире.

Таким образом, поскольку согласия органов опеки и попечительства на продажу спорной квартиры получено не было, оспариваемый договор не содержал условия о лицах, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, сделку нельзя признать законной как противоречащую требованиям ч. 4 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 558 ГК РФ, в связи с чем, иск Бабичевой Л.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры от ... года, заключенной между Вяткиной Е.А., действующей от имени Бабичевой Л.Н. на основании доверенности и Меленчуком А.Н. недействительными подлежит удовлетворению, а стороны приведению в первоначальное положение.

Довод ответчиков о том, что согласия органа опеки и попечительства при заключении оспариваемого договора не требовалось, а несовершеннолетний не находится под опекой и у него есть мать, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку последняя стороной сделки по отчуждению квартиры, в которой проживал ее несовершеннолетний ребенок, не являлась и повлиять на ее условия не могла. Таким образом, права несовершеннолетнего оспариваемым договором купли-продажи квартиры являлись затронутыми и нарушенными, в связи с чем, данная сделка требовала согласия органа опеки и попечительства.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку на спорные правоотношения действие ст. 151 ГК РФ не распространяется и не предусмотрено взыскание морального вреда специальным законом.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между Бабичевой Л.Н. и Вяткиной Е.А. ... года был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Бабичева Л.Н. обязалась продать, а Вяткина Е.А. купить в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д. ...

В соответствии п. 4 стороны оговорили стоимость квартиры в сумме ... руб., при этом как указано в договоре аванс в размере ... руб. уплачен покупателем продавцу в день подписания договора, что стороны не отрицают, остальная сумма в размере ... руб. покупатель передает продавцу в течение 30 банковских дней со дня подписания договора (п. 4.1).

По настоящему делу стороны в предварительном договоре от ... года указали на то, что основной договор должен быть заключен в срок не позднее ... года.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Так как в указанный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен, обязательства по предварительному договору прекратились, в связи с чем, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, сумма в размере ... руб. является для ответчика по встречному иску неосновательным обогащением и подлежит возврату Вяткиной Е.А.

В удовлетворении встречного иска Вяткиной Е.А. в части взыскания с Бабичевой Л.Н. задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме ... руб. следует отказать, поскольку истец по встречному иску в обоснование своих доводов не привел норму закона, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвердил свои доводы соответствующими доказательствами, не приложил подробный расчет.

Между тем, как следует из материалов дела стороны Вяткина Е.А., Бабичева Л.Н. собственниками спорной квартиры не являются, собственником является Меленчук А.Н., каких - либо правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Бабичевой Л.Н. в пользу Вяткиной Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения: квартиры, находящейся по адресу: ..., заключенную ... года между Вяткиной Е.А., действовавшей от имени Бабичевой Л.Н. по доверенности, зарегистрированной в реестре N... от ... года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Салават Республики Башкортостан ФИО12 и Меленчуком А.Н..

Применить последствия недействительности сделки: вернуть в собственность Бабичевой Л.Н. жилое помещение по адресу: ...

Взыскать с Вяткиной в пользу Меленчука ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Бабичевой Л.Н. о компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать.

Взыскать с Бабичевой Л.Н. в пользу Вяткиной Е.А. ... руб., уплаченный аванс по предварительному договору от ... года, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме ... руб. отказать.

Председательствующий Г.А. Тазетдинова

Судьи А.М. Габитова

Г.К. Зайнуллина

судья Безнос К.М.