Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4136/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.,

судей: Габитовой А.М.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Софронова Ю.В. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Набиуллина Т.З. к Софронову Ю.В. о возмещении ущерба, а так же дополнительно понесенных расходов в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Софронова Ю.В. в пользу Набиуллина Т.З. сумму ущерба в размере ... руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., стоимость услуг по независимой экспертизе в размере ... руб., услуги по юридической помощи представителя в размере ... руб., стоимость изготовления и заверения доверенности у нотариуса на право представления интересов в размере ... руб., стоимость услуг телеграфа в размере ... руб., итого ... руб.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиуллин Т.З. обратился с иском к Софронову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ... года в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..., принадлежащего ФИО6, под управлением Софронова Ю.В. и принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП был признан Софронов Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении ..., составленными инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы ... года. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены внешние механические повреждения переднего бампера, капота, правой передней фары, правого переднего крыла, лобового стекла, левого переднего крыла, крыши, решетка радиатора, что подтверждается справкой о ДТП. Общий размер ущерба, причиненного его автомобилю составил ... руб., что подтверждается отчетом независимой экспертизы N... от ... года об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом годных остатков, составляет ... руб. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: оплачена стоимость услуг по независимой экспертизе в размере ... руб., услуги по юридической помощи представителя в размере ... руб., стоимость изготовления и заверения доверенности у нотариуса на право представления интересов в размере ... руб., стоимость извещения Софронова Ю.В. телеграфом в размере ... руб., а также уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления. Размер причиненного ему ущерба подтвержден отчетом независимого эксперта, имеющего специальную квалификацию.

Просит взыскать с ответчика Софронова Ю.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного его автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... в размере ... руб., взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., стоимость услуг по независимой экспертизе в размере ... руб., услуги по юридической помощи представителя в размере ... руб., стоимость изготовления и заверения доверенности у нотариуса на право представления интересов в размере ... руб., стоимость услуг телеграфа в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Софронов Ю.В., указывая на ошибочность вывода суда об отсутствии автогражданской ответственности причинителя вреда, необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке механических повреждений автомобиля, взысканные судом расходы на услуги представителя считает завышенными.

Определением от 12 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено ЗАО "МАКС".

Определением судебной коллегии от 26 апреля 2012 года, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Софронова Ю.В. надлежащим - ЗАО "МАКС", Софронов Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Набиуллин Т.З., представитель ответчика ЗАО "МАКС", третье лицо Софронов Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 111, 112, 115, 116).

Судебная коллегия считает возможным с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС".

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела и судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Однако суд, в нарушение приведенной выше нормы права, не определил круг лиц, участвующих в деле и имеющих интерес в его исходе.

В своей апелляционной жалобе Софронов Ю.В. указывает на то, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО "МАКС".

В подтверждение доводов своей жалобы Софронов Ю.В. представил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N.... Следовательно, суд должен был привлечь к участию в деле ЗАО "МАКС".

Поскольку дело было рассмотрено судом по существу без привлечения к участию в деле ЗАО "МАКС", решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав заявленные требования, с учетом замены ответчика, произведенной по ходатайству представителя истца, материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. п. 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что ... года в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО6 под управлением Софронова Ю.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Софронов Ю.В., управлявший автомобилем марки ..., без государственного регистрационного знака, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Софроновым Ю.В. п. 8.1 ПДД РФ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "МАКС" согласно страховому полису ВВВ N... (л.д. 71).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правой передней фары, правого переднего крыла, лобового стекла, левого переднего крыла, крыши, возможны скрытые повреждения, решетки радиатора (л.д. 42).

Из отчета независимой экспертизы N... от ... года об оценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что общий размер ущерба, причиненного автомобилю Набиуллина Т.З. составляет ... руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом годных остатков составляет ... руб.

ЗАО "МАКС был извещен о слушании дела ...), не явился в заседание суда апелляционной инстанции, возражений не представил, не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами гражданского дела, также не представил доказательств уважительности неявки в суд, ходатайств не направлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

С ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца Набиуллина Т.З. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб., а также расходы по оплате стоимости услуг по независимой экспертизе в размере ... руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. ...

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец просит взыскать в его пользу с ЗАО "МАКС" расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает необходимым взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Набиуллина Т.З. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы в связи с оформлением доверенности на представление его интересов в суде в размере ... рублей, на услуги телеграфа в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "МАКС" в пользу Набиуллина Т.З. сумму ущерба в размере ... руб., стоимость услуг по независимой экспертизе в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы в связи с оформлением доверенности на представление его интересов в суде в размере ... рублей, на услуги телеграфа в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Председательствующий Г.А. Тазетдинова

Судьи А.М. Габитова

Г.К. Зайнуллина

судья Ахунова А.А.