Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 33-6806/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.,

судей: Фархутдиновой Г.Р.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Вязовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрлова А.А. на решение Давлекановского районного суда Республика Башкортостан от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Юрлова А.А. в пользу Каримова Р.Р. ... рублей, в том числе долг в размере ... рублей, проценты - ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов P.P. обратился в суд с иском к Юрлову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, просит взыскать с Юрлова А.А. в его пользу сумму долга и процентов по договору займа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, мотивируя тем, что ... года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него деньги в сумме ... рублей с возвратом в срок до ... года с выплатой ... годовых от полученной суммы с момента подписания договора у нотариуса, по расчетам истца сумма процентов, подлежащая уплате в соответствии с п.1 договора за период с ... года по ... года составляет ... рублей ... Соответственно общая сумма долга составляет ... рублей. В установленный договором последний срок возврата займа и процентов он обратился к ответчику. Однако последний вернуть долг отказался, в связи с отсутствием у него денег. До настоящего времени долг не возвращен. Истец считает, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе Юрлов А.А., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие в судебное заседание не был надлежаще извещен, в связи с чем, не смог представить доказательства исполнения обязательства, долг истцу погашен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Каримова Р.Р., представителя Юрлова А.А. по доверенности от ... года ФИО7, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Юрлова А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Юрлов А.А. взял у Каримова Р.Р. деньги в сумме ... рублей, под ... годовых, обязался вернуть не позднее ... года, о чем свидетельствует договор займа денег от ... года, удостоверенный нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан ФИО8 в реестре за N...

С учетом положений ст. ст. 807, 810, 309 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату долга не выполнены.

Как следует из положения ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей.

Также, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Доводы жалобы Юркова А.А. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, в судебное заседание не был надлежаще извещен, в связи с чем, не смог представить доказательства исполнения обязательства, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копию искового заявления ответчик получил ... года (л.д. 15), кроме того, в материалах дела имеется расписка Юркова А.А., подтверждающая извещение на ... года (л.д. 18). При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие являются обоснованными.

Ссылка в жалобе относительно погашения долга перед истцом, является несостоятельной, поскольку таких доказательств ответчиком суду первой инстанции, а также в заседание суда апелляционной инстанции представлено не представлено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республика Башкортостан от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Тазетдинова

Судьи Г.Р. Фархутдинова

Г.К. Зайнуллина

судья Антипов А.С.