Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6966/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей: Фархутдиновой Г.Р.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянина Д.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Полянину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... размере ... рублей.

Взыскать с Полянина Д.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от ... года N... в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с исковыми требованиями к Полянину Д.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ... путем реализации с публичных торгов, определения начальной продажной цены заложенного имущества-квартиры, расположенной по адресу ... размере ... руб., взыскании суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и сумму пеней по кредитному договору в размере ... руб., из них сумма просроченного основного долга в размере ... руб., сумма просроченных процентов по кредиту в размере ... руб. сумму просроченных процентов по кредиту, ... руб. сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ... руб. сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя тем, что согласно кредитного договора, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставило Полянину Д.В. кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. За пользование кредитом должник должен уплачивать залогодержателю проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ... годовых. Проценты по кредиту начисляются залогодержателем на остаток суммы кредита подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил ... руб. Согласно п.5.2., 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита должник обязан уплатить залогодержателю неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Заемщиком допущены неоднократные нарушения сроков оплаты. ... года Полянину Д.В. направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства, обеспеченного ипотекой. Однако задолженность погашена не была.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Полянин Д.В., ссылаясь на то, что передача прав по закладной произошла без его уведомления, что иск заявлен ненадлежащим лицом, суд не учел вину банка, который содействовал увеличению размера убытков, препятствуя в реализации квартиры, судом не проверен расчет истца и не применен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Полянина Д.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя КИТ Финанс Капитал (ООО), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... года в соответствии с кредитным договором N... КИ, заключенным между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Поляниным Д.В., последнему был предоставлен кредит в размере ... руб., сроком на ... мес. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...

На основании п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере ... годовых.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрена выплата при нарушении сроков возврата кредита заемщиками кредитору неустойки в виде пени в размере ... от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за календарный день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из факта получения ответчиком кредита в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Поскольку до настоящего времени ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности перед Банком, согласно представленного расчета и графика возврата кредита в размере 1542 447 руб. При этом расчет взыскиваемой задолженности ответчика, предоставленный истцом, с которым суд первой инстанции согласился, является правильным, поскольку он основан на условиях заключенного договора.

В связи с изложенным довод ответчика в апелляционной жалобе о неверности расчета отклоняется.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно, на основании ст. ст. 349, 350 ГК РФ было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб., исходя из оценки, указанной в отчете N... от ... года.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из экспертного заключения об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенной по адресу: ..., которым рыночная стоимость квартиры определена в размере ... руб., так как доказательств, опровергающих указанный отчет о стоимости предмета залога, ответчиком в суде первой, а также заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Доводы жалобы о недействительности передачи прав по закладной несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не учел вину банка, который содействовал увеличению размера убытков, препятствуя в реализации квартиры, не нашла своего подтверждения, в обоснование своих доводов, ответчиком не представлено доказательств вины банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности судебной коллегией проверен и не может быть принят поскольку окончательный срок возврата кредита определен сроком на ... месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, то есть ... года, следовательно, срок исковой давности по требованию о его досрочном возврате и об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен.

Что касается утверждения ответчика о недействительности пунктов кредитного договора, оно не может быть признано состоятельным, поскольку при заключении договора какие-либо его условия заемщиком оспорены не были. Кроме того, ответчиком требований о признании пунктов кредитного договора недействительным, в ходе рассмотрения дела по существу, не заявлялось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и на иное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Г.Р. Фархутдинова

Г.К. Зайнуллина

судья Стройкова Н.И.