Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7162/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей: Фархутдиновой Г.Р.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Залимовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саубанова Г.М. - ФИО7, по доверенности N... от ... года на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Кудуковой Р.К. в пользу Саубанова Г.М. в возмещение долга ... рублей, проценты от суммы долга ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей, оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, оплаты доверенности ... рублей.

Всего подлежит взысканию ...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саубанов Е.М. обратился в суд с иском к Кудуковой Р.К. о взыскании основной суммы задолженности в размере ... рублей, процентов от суммы задолженности в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей, оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, оплаты доверенности ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года, ... года и ... года им по обоюдному согласию Кудуковой Р.К. были переданы денежные средства: ... года ... рублей, ... года ... рублей и ... года ... рублей соответственно каждую сумму под ... месяц. Ссылаясь на требования п. 1 ст. 807, ст.ст. 808, 810 ГК РФ истец указал, что ответчик (заемщик) был обязан возвратить истцу полученную сумму займа ... рублей в срок, предусмотренный распиской, т.е. ... года, а оставшуюся сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования - до ... года. Однако, несмотря на неоднократные требования и претензионное письмо, направленное им Кудуковой Р.К. ... года, деньги она не вернула, проценты не платила, сославшись на отсутствие денежных средств, т.е. не выполнила свои обязательства. Истец в обосновании своих требований предоставил соответствующие расчеты сославшись при этом на нормы материального права (п. 1.4 ст. 421, п.1 ст. 330. ст. 395 ГК РФ). На услуги представителя, для защиты своих прав, Саубанов Е.М. уплатил представителю ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Саубанова Г.М. - ФИО7, ссылаясь на необоснованное снижение сумму процентов, неправильное определение размера основного долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Саубанова Г.М. по доверенности от ... года ФИО7, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Саубанова Г.М., Кудуковой Р.К., извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... года, ... года и ... года Саубанов Г.М. передал Кудуковой Р.К. денежные средства ... года ... рублей, ... года ... рублей и ... года ... рублей соответственно каждую сумму под ... в месяц, что подтверждается расписками (л.д. 7).Получение указанных сумм и написание расписок стороны не оспаривают.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму также подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Удовлетворяя частично, заявленные истцом требования, суд исходил из того, что денежные средства по распискам от ... года и ... года в общей сумме ... рублей ответчиком возвращены, указанные суммы в расписке зачеркнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательств возврата предусмотренной порасписке от ... года суммы в размере ... рублей Кудуковой Р.К. не представлено, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя относительно взыскания указанной суммы, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору от ... года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме ... рублей, при этом расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным. Кроме того, суд пришел к верному выводу о необходимости, в соответствии со ст. 809 ГК РФ взыскания с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что, придя к правильному выводу о необходимости взыскания процентов на сумму займа, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижая размер процентов по договору займа, суд ошибочно применил норму ст. 333 ГК РФ, которая не применима к обязательствам заемщика по возврату кредита и процентов по договору займа, так как проценты по договору займа не являются мерой имущественной ответственности, применяемой за нарушение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года в редакции от 04.12.2000 года).

Таким образом, проценты по договору займа не являются неустойкой, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа от ... года в размере ... рублей, согласно расчету истца, который проверен судебной коллегией и признан правильным.

Поскольку решение суда в части взыскания в пользу Саубанова Г.М. процентов по договору займа отменено, соответственно, подлежит отмене и решение суда первой инстанции в части взыскания с Кудуковой Р.К. в пользу истца расходов по уплате госпошлины, так как размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу закона находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), с взысканием в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... рублей и государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 года в части взыскания с Кудуковой Р.К. в пользу Саубанова Г.М. процентов от суммы долга ... рублей, оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Кудуковой Р.К. в пользу Саубанова Г.М. проценты за пользование займом в размере ... рублей.

Взыскать с Кудуковой Р.К. в пользу Саубанова Г.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Кудуковой Р.К. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саубанова Г.М. по доверенности ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Г.Р. Фархутдинова

Г.К. Зайнуллина

судья Антипов А.С.