Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6662/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.,

судей Алексеенко О.В.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Худяковой Н.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от

14 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Худяковой Н. В. в пользу Дильмухаметовой М. Г. денежную сумму в размере ..., судебные расходы в сумме ...; в доход государства государственную пошлину в сумме ....

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дильмухаметова М.Г. обратилась в суд с иском к Худяковой Н.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ею был передан ответчице задаток в размере ... в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры. Однако уплаченный задаток не возвращён, при том, что сделка купли-продажи квартиры не оформлена. Согласно пункту 4 условия соглашения, в случае отказа Худяковой Н.В. от продажи квартиры в срок до ... года, задаток в размере ... должен быть возвращен в двойном размере.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от

... года утверждено мировое соглашение; производство по гражданскому делу прекращено.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года определение суда от ... года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Худякова Н.В. по доводам жалобы.

Податель апелляционной жалобы Худякова Н. В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гафурову Ф. М., действующую по ордеру от ... года, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Установлено, что ... года между сторонами заключено соглашение, согласно которому Дильмухаметова М.Г. передала Худяковой Н.В. задаток в сумме ... в счёт причитающихся с неё платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ... (лист дела 8).

... года между Худяковой Н.В. и ... заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... .... ... года покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

... года Дильмухаметова М.Г. обратилась к Худяковой Н.В. с требованием о возврате суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, установив со стороны ответчика нарушения условий соглашения о задатке, суд пришёл к выводу о необходимости привлечения стороны-получателя задатка - Худяковой Н.В. к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора в форме двойной суммы задатка.

Судебная коллегия находит такие выводы суда необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ..., между Худяковой Н.В. и Дильмухаметовой М.Г. заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует. Следовательно, отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчицей по расписке сумма в размере ... в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ не является задатком.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спорная денежная сумма в размере ..., в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, должна считаться уплаченной в качестве аванса, а не способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем подлежит возвращению истцу.

Требования Дильмухаметовой М.Г. о взыскании суммы в размере ... (двойной суммы аванса) подлежат отклонению, так как они не основаны на законе.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении норм материального, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований

Дильмухаметовой М.Г. о взыскании денежной суммы в размере ....

С учётом того, что в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесённые сторонами, с Худяковой Н.В. в пользу истца надлежит взыскать ....

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и считает необходимым взыскать с Худяковой Н.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с

Худяковой Н.В. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... с учётом размера удовлетворённых исковых требований материального характера.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от

... года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Худяковой ... в пользу

Дильмухаметовой ... денежную сумму в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере ...; всего взыскать ...

Взыскать с Худяковой ... в доход государства государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований

Дильмухаметовой М. Г. отказать.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи О.В. Алексеенко

Г.К. Зайнуллина

Согласовано: