Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6869/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Милютина В.Н.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Багаутдиновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Башкирская Страховая Компания "Резонанс" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Батталова М.М. удовлетворить в частичном размере.

Взыскать с ООО "Башкирская Страховая Компания "Резонанс" в пользу ОАО "Россельхозбанка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... рублей.

Взыскать с ООО "Башкирская Страховая Компания "Резонанс" в пользу Батталова М.М. расходы на услуги эксперта в сумме ... рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме ... рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ..., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батталов М.М. обратился к ООО "Башкирская Страховая Компания "Резонанс" с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 07 мая 2011 года заключен договор страхования по АВТОКАСКО принадлежащего ему ... на страховую стоимость от ущерба в размере ... рублей.

2 июня 2011 года около 23 часов 20 минут в ... произошло опрокидывание в кювет принадлежащего ему автомобиля ... под управлением его сына Батталова И.М.

В результате указанного страхового события его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей. За услуги оценщика им оплачено ... рублей.

14 июня 2011 года он обратился к страховщику ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" о выплате ему страхового возмещения с полным пакетом документов, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В иске Батталов М.М. просит обязать ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" исполнить услугу по договору страхования "КАСКО" (выгодоприобретатель "Россельхозбанк") в полном объеме, взыскав с ООО "БСК "Резонанс" ... рублей, из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ... рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - ... рублей, в счет возмещения расходов на услуги эксперта в сумме ... рублей, в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора в сумме ... рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... и оплатой услуг представителя в сумме ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БСК Резонанс" Гареева Э.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на результаты представленного суду первой инстанции транспортно-трассологического исследования и то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования является Батталов М.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "БСК Резонанс" Гареевой Э.К., поддержавшей жалобу, объяснения Баталова М.М. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 мая 2011 года между Батталовым М.М. и ООО "Башкирская Страховая Компания "Резонанс" заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., по риску "ущерб и хищение" на общую страховую стоимость ... рублей.

02 июня 2011 года около 23 часов 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Батталов И.М., управлявший по доверенности автомобилем ..., не учел дорожные условия и скоростной режим, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, подробно указанные в документах ГИБДД ОВД по г. Сибай МВД по РБ (л.д. 10-15).

В соответствии с представленным истцом заключением N 02403/II/11 от 10 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ... рублей, утрата товарной стоимости указанного транспортного средства - ... рублей. За услуги оценщика истцом уплачено в общей сумме ... рублей.

За услуги по эвакуации автомашины Батталовым М.М. оплачено ... рублей.

14 июня 2011 года Батталов М.М. обратился с заявлением о страховом случае в ООО "БСК "Резонанс", однако письмом ответчика от 26 сентября 2011 года в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что по результатам проведенной страховой компанией транспортно-трассологической экспертизы повреждения на автомобиле противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, описанного в представленных документах (л.д. 38).

Адресованная ответчику претензия от 12 октября 2011 года оставлена без ответа (л.д. 39-41).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 2 июня 2011 года автомобиль ..., принадлежащий истцу, под управлением Батталова И.М. получил механические повреждения в результате опрокидывания в кювет, однако ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 929, п.1 ст. 930 ГК РФ, п.п. 2.1., 3.1, 3.2.2., 3.3.2. Правил страхования средств наземного транспорта от 8 октября 2008 года, отказал в выплате страхового возмещения.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трассологической экспертизы не основан на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных от 8 октября 2008 года директором ООО "БСК "Резонанс", страховым случаем признается ущерб, то есть повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт опрокидывания автомобиля, имевшего место 2 июня 2011 года, в результате которого Батталову М.М. причинен материальный ущерб, подтверждается материалами дела.

Судом правильно установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно дорожно-транспортное происшествие, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 12.5.2.1 Правил страхования возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, в которые включаются расходы по оплате запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта, а также трудозатраты на выполнение ремонтных работ.

Согласно п. 12.5.3 указанных Правил, если транспортное средство застраховано на условии выплаты страхового возмещения с учетом износа, то расходы по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, уменьшаются с учетом коэффициента износа, указанного в договоре страхования.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных положениях закона и Правилах страхования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей с учетом износа.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным, поскольку размер взысканного судом ущерба не превышает установленную полисом добровольного страхования величину страховой суммы в ... рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на услуги эвакуатора в сумме ... рублей также соответствует требованиям закона и п. 12.5.2.3. Правил страхования. Расходы на услуги эксперта в сумме ... рублей вызваны страховым случаем и также подлежат возмещению по договору добровольного страхования в силу п. 12.5.7 Правил страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ-211730 в сумме ... рублей, поскольку согласно п. 4.2.14 Правил страхования утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается.

Учитывая, что договор добровольного страхования автомобиля заключен Батталовым М.М. в силу обязательных указаний об этом кредитного договора N 1062031/0022 от 26 марта 2010, решение суда о взыскании причиненного ущерба в пользу ОАО "Россельхозбанк", являющегося по условиям кредитного договора выгодоприобретателем, судебная коллегия находит правомерным и не противоречащим положениям п. 1 ст. 930 ГК РФ.

Положенное ответчиком в основу своих возражений относительно исковых требований транспортно-трассологическое исследование судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно отвергнуто. Мотивы, по которым суд отверг результаты указанного исследования, в решении суда приведены, и судебная коллегия с ними согласна.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также являются правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а лишь направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает решение суда соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" Гареевой Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи В.Н. Милютин

В.А. Галиев