Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-5813/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Козловой Н.В.,

судей Галиева В.А., Милютина В.Н.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казакова А.А. - Улитиной К.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Крекниной Ю.О. к Гриневич А.Ю., Казакову А.А., Отделу ФССП по ... о признании права собственности и снятии ареста удовлетворить;

признать за Крекининой Ю.О. право собственности на квартиру по адресу: ...;

отменить арест, наложенный судебными приставами-исполнителями ... от ... года, с ... расположенной по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крекнина Ю.О. обратилась с иском к Гриневич А.Ю., Казакову А.А. и Отделу Федеральной службы судебных приставов по ... об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В обоснование требований указала, что Гриневич А.Ю. является собственником названной квартиры, обремененной ипотекой зарегистрированной ... года на срок с ... года на 180 месяцев, залогодержателем являлось ООО Банк " ...". ... года она подписала предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. ... года путем перечисления .... выполнила обязательства Гриневич А.Ю перед Банком по выплате задолженности по кредитному договору, во исполнение обязательств по которому была заложена квартира, а ... года она с Гриневич А.Ю. подписали договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене ... руб. Разница в размере .... между ценой договора и уплаченными в Банк денежными средствами была передана Гриневич А.Ю.

После сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру был получен отказ, поскольку определением Калининского районного суда ... от ... года в целях обеспечения исковых требований по делу по иску Казакова А.А. к Гриневич А.Ю. о взыскании долга по договору займа на имущество Гриневич А.Ю. наложен арест, а постановлением от ... года судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП ... запрещено УФРС по РБ совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры, согласно - выписке из ЕГР N... от ... года на спорную квартиру наложен арест ... года.

Крекнина Ю.О. просила об освобождении от ареста ... в ... поскольку наложенный арест нарушает ее права на регистрацию права собственности в отношении приобретенной по договору квартиры. Между тем к ней перешли права залогодержателя квартиры и следовательно она имеет преимущество перед другими кредиторами относительно предмета залога. Судебный пристав - исполнитель был не вправе без судебного акта налагать арест на имущество, находящееся в залоге. Арест наложенный судебным приставом - исполнителем является незаконным еще и потому, что стоимость арестованного имущества несоразмерна неисполненным обязательствам Гриневич А.Ю. Крекнина Ю.О. просила так же о признании права собственности на данную квартиру поскольку она выполнила обязательства по договору купли - продажи, договор фактически исполнен.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Казакова А.А. - Улитина К.А. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность, ссылаясь на то, что в соответствии с ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда и отменяются тем же судьей или судом. Решение суда о взыскании с Гриневич А.Ю. в пользу Казакова А.А. денежных средств не исполнено, отмена мер по обеспечению иска является нарушением действующего законодательства РФ и законных прав и интересов Казакова А.А. Считает доводы суда первой инстанции о том, что Крекнина Ю.О. добросовестно исполнила свои обязательства и не может быть поставлена в зависимость от неисполнения обязательств ответчика Гриневича А.Ю. не состоятельными, поскольку Крекнина Ю.О. имела возможность получить сведения об имеющихся обременениях на покупаемую квартиру.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Казакова А.А. - Улитину К.А., поддержавшею жалобу, представителей Крекниной Ю.О. - Юрину Е.В., Фаткиева Р.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может быть заявлен к должнику и взыскателю. Принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности. Крекнина Ю.О., исходя из правовой позиции Постановления Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении N... от ... года по делу N N..., как залогодержатель спорной квартиры так же вправе обратится с иском в порядке ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении данной квартиры от ареста. Поскольку к Крекниной Ю.О. после выкупа закладной на квартиру перешли права залогодержателя, она имеет преимущество перед другими кредиторами в получении удовлетворения за счет заложенного имущества. Крекнина Ю.О. выполнила обязательства по договору купли - продажи, который фактически исполнен, и независимо от недобросовестных действий Гриневич О.Ю., вправе была рассчитывать на переход спорной квартиры в ее собственность.

Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Гриневич А.Ю. и Крекниной Ю.О. ... года заключен предварительный договор купли-продажи, по которому продавец ГриневичА.Ю. продал, а покупатель Крекнина Ю.О. купила в собственность двухкомнатную ..., находящуюся по адресу: ..., общей площадью жилого помещения 156,2 кв. метров, в том числе жилой площадью 33,6 кв. метров, расположенную на 7этаже 9 этажного дома. Отчуждаемая квартира продана покупателю за ... рублей, из которых ... уплачены покупателем продавцу путем перечисления на лицевой счет для погашения задолженности по Закладной N..., и ... уплачиваются покупателем продавцу путем передачи денег наличными в день подписания основного договора. На счет Гриневич А.Ю. ... года по предварительному договору от ... года от КрекнинойЮ.О. поступили ..., а ... года ... рубля списаны в адрес ОАО ... по закладной N..., обязательства Гриневич А.Ю. по закладной исполнены в полном объеме.

... года между Гриневич А.Ю. и Крекниной Ю.О. заключен договор купли-продажи по которому продавец Гриневич А.Ю. продал, а покупатель Крекнина Ю.О. купила спорную квартиру. Так же ... года в полном объеме между Крекниной Ю.О. и Гриневич А.Ю. произведен расчет и подписан акт приема - передачи данной квартиры.

Сторонами договора заявления и документы для регистрации сделки были сданы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Однако в государственной регистрации сделки было отказано, в связи с тем, что на регистрационные действия с данным объектом недвижимости наложен арест на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ... от ... года.

Действительно часть первая статьи 119 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи и исходя из положений ст.3 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель как заинтересованное лицо вправе обратится в суд с иском об освобождении предмета залога от ареста или исключении его из описи.

Однако как видно из материалов дела, судебным приставом исполнителем Калининского РО ССП ... на спорную квартиру не был наложен арест в смысле с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, об освобождении от которого спорной квартиры вправе заявить заинтересованное лицо в порядке, предусмотренном ч.1 ст.119 названного закона.

Определением Калининского районного суда ... от ... года по делу по иску Казакова А.А. к Гриневич А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на имущество Гриневич А.Ю. в размере ... руб. наложен арест в целях обеспечения исковых требований.

В рамках исполнительного производства во исполнение определения суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП ... от ... года запрещено УФРС по РБ совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры, согласно - выписке из ЕГР N... от ... года на спорную квартиру наложен арест ... года.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда ... от ... года по делу по иску Казакова А.А. к Гриневич А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда постановлено взыскать с Гриневич А.Ю. в пользу Казакова А.А. ... руб. в возмещение суммы займа, ... руб. в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, так же взысканы судебные расходы. Решение вступило в законную силу ... года, во исполнение данного решения ... года выдан исполнительный лист, сведений о исполнении данного решения не имеется, следовательно обеспечительные меры, принятые судом в отношении имущества Гриневич А.Ю. не прекращены и сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные Калининским районным судом ..., могут быть отменены только этим же судом.

Исходя из изложенного, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное судом вследствие неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия принимает новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Крекниной Ю.О.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Крекниной Ю.О. к Гриневич А.Ю., Казакову А.А., Отделу ФССП по ... о признании права собственности и снятии ареста и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... - отказать.

Председательствующий: Н.В. Козлова

Судьи: В.А. Галиев

В.Н. Милютин

Справка: судья Климина К.Р.