Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. по делу N 33-6349/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧЕРЧАГА С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зоров А.В. обратился в суд с иском к Хакимову A.M., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ... года на ... Хакимов A.M., управляя автомашиной ..., госномер N..., допустил столкновение с автомашиной ..., госномер N..., под управлением и принадлежащей на праве собственности Зорову А.В. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Зорову А.В. получила механические повреждения. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года Хакимов A.M. признан виновным в совершении ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .... Согласно отчету оценщика Автоэксперного бюро стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 399714руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17458руб. Страховая компания ООО "Росгосстрах", застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика выплатила истцу денежные средства в связи с наступлением страхового события в размере 93554руб.76коп. Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля 26445руб.24коп., с ответчика Хакимова A.M. - материальный ущерб 279714руб., утрату товарной стоимости автомобиля 17458руб., услуги эвакуатора 1200руб., услуги оценщика 4000руб., услуги представителя 15000руб., услуги нотариуса в сумме 600руб., оплату госпошлины 6489руб.

Вышеприведенным решением суда от 02.03.2012г. иск Зорова А.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Зорова А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП - 26445руб.24коп., расходов по госпошлине - 993руб.35коп., за услуги нотариуса - 300руб., за юридические услуги 5000руб., за услуги по оценке ущерба от ДТП - 1500руб., всего - 34178руб.59коп.

Взыскал с Хакимова А.М. в пользу Зорова А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП - 189543руб., расходы на эвакуатор 500руб., расходы по госпошлине - 4991руб., за услуги нотариуса - 300руб., за юридические услуги - 5000руб., за услуги по оценке ущерба от ДТП-1500руб., всего -201834руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд, при вынесении решения о взыскании судебных расходов в равных долях с ответчиков не учел положения ст.98 ГПК РФ. ООО "Росгосстрах" считает, что судебные расходы должны быть пропорционально удовлетворены в зависимости от размера удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО6 (по доверенности N...Д-347 от ... года), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из обстоятельств дела усматривается и судом установлено, что ... года на ... Хакимов A.M., управляя автомашиной ... госномер M129BE102 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ..., госномер N..., под управлением и принадлежащей на праве собственности Зорову А.В. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Зорову А.В., получила механические повреждения. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года Хакимов A.M. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере ....

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции исходя из требований ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 993,35 руб., с Хакимова A.M. - 4991руб., услуги нотариуса - по 300руб. с каждого из ответчиков, услуги оценщика - по 11500руб. с каждого из ответчиков, услуги представителя в разумных пределах - по 5000руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют правовым нормам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Взыскивая госпошлину с обоих ответчиков, суд учел положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку с обоих ответчиков взыскана в пользу истца денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с каждого из ответчиков в пользу истца правильно взысканы расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Понесенные по делу иные судебные расходы (услуги нотариуса, оценщика) взысканы судом правильно, как и услуги представителя в разумных пределах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Черчага С.В.

Судьи: Нурисламова Э.Р.

Ткачева А.А.