Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6923/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Нурисламова Ф.Т.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧЕРЧАГА С.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллина P.P. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин P.P. обратился в суд с иском к Гагариной Е.Н. в порядке ст. 133 УПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика, причиненный ему моральный вред в размере 200 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что по частному обвинению Гагариной Е.Н. он приговором мирового судьи был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч . 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Приговором Стерлитамакского городского суда от ... года приговор мирового судьи отменен и он оправдан на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, кассационным определением Верховного суда РБ приговор Стерлитамакского городского суда оставлен без изменения, вступил в законную силу. В результате незаконного осуждения и распространения не соответствующих действительности сведений истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, а также выражающийся в физической боли, связанное с причинением вреда здоровью, поскольку во время и после судебных заседаний сильно и продолжительно болела голова и сильно давило в висках, в момент оглашения обвинительного приговора мирового судьи, чувствовал удушье, тошноту, головокружение, сильную пульсацию в голове, сдавило в груди, после оглашения приговора ухудшилось состояния, возобновились нестерпимые головные боли, головокружения, ухудшилась память, внимание, причиненный вред оценивает в размере 200 000 рублей.

Вышеприведенным решением суда от 04.04.2012г. в удовлетворении исковых требований Нигматуллина Роберта Рафаиловича к Гагариной Екатерине Николаевне о возмещение морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Нигматуллин P.P. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав Гагарину Е.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Как усматривается из обстоятельств дела, приговором мирового судьи судебного участка N... по г. Стерлитамак РБ от ... года Нигматуллин P.P. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ... года по уголовному делу Нигматуллин P.P. по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ... года приговор Стерлитамакского городского суда оставлен без изменения, кассационная жалоба Гагариной Е.Н. без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика направлены на защиту своих прав, и не свидетельствуют о злоупотреблении ею правом, а доказательств, подтверждающих, что моральный вред истцу причинен виновными действиями ответчицы, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству

Согласно ст. 133 УПК РФ:

1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева A.M. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

Вместе с тем тот факт, что ст. 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Возможность возложения на гражданина обязанности компенсировать моральный вред, причиненный предъявлением частного обвинения в порядке реабилитации (ст. 133 УПК РФ), законом не предусмотрена и в данном случае при рассмотрении требования Нигматуллина P.P. о компенсации морального вреда подлежат применению положения ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется только в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, обратившись к мировому судье с частным обвинением Нигматуллина P.P. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116,4.1 ст. 130 УК РФ, Гагарина Е.Н. реализовала предоставленное ей Конституцией РФ право на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нигматуллина P.P. о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что доказательств, того, что, обращаясь с указанным заявлением к мировому судье, Гагарина Е.Н. злоупотребила своим правом или имела намерение причинить вред Нигматуллину P.P. В ходе рассмотрения данного дела подобных обстоятельств также не установлено.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Нигматуллиным Р.Р. указано, что ему был причинен вред в результате ухудшения состояния здоровья. На наличие иных нарушений его личных неимущественных прав в силу ст. 151 ГК РФ им не указывалось и не заявлялось.

Доказательств того, что ухудшение его состояния здоровья наступило по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи между незаконными действиями Гагариной Е.Н. и наступившим ухудшением здоровья Нигматуллина P.P., материалы дела не содержат, истцом не предоставлено.

Суд, рассмотрев дело в пределах иска по указанным Нигматуллиным Р.Р. основаниям для компенсации морального вреда, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ограничения прав и свобод Нигматуллина Р.Р. не имелось. Оснований полагать, что ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ), в результате реализации Гагариной Е.Н. предоставленного ей Конституцией РФ права на судебную защиту, не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Давая оценку доводам жалобы и выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллина P.P. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Черчага С.В.

Судьи: Нурисламов Ф.Т.

Ткачева А.А.