Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7392/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Абубакировой Р.Р.,

Ерофеевой А.П.,

при секретаре Хаматдиновой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шельске Г.П. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шельске Г.П. к Рахимовой А.Р. о взыскании денежной суммы, признании соглашения незаключенным, взыскании уплаченного гонорара, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Встречное исковое заявление Рахимовой А.Р. к Шельске Г.П. о признании соглашения заключенным, исполненным в полном объеме, о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать соглашение N... от ... года между адвокатом Рахимовой А.Р. и Шельске Г.П. заключенным, исполненным в полном объеме.

В части требования о защите чести и достоинства - отказать.

Взыскать с Шельске Г.П. в пользу Рахимовой А.Р. возврат госпошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шельске Г.П. обратился в суд с иском к Рахимовой А.Р. о взыскании денежной суммы, признании соглашения незаключенным, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ... года. между Шельске Г.П. и Рахимовой А.Р. в присутствии свидетеля Г. было заключено соглашение N... о защите интересов истца в ходе предварительного следствия в РУВД Кировского района г. Уфы. Истец при свидетеле У. оплатил первую часть гонорара в размере ... руб., вторую часть оплатил в размере ... руб. в момент заключения договора. В момент заключения соглашения Рахимова А.Р. не выдала никаких приходно-кассовых документов (квитанций), ему был передан один документ - копия соглашения. Истец выполнил условия соглашения в полном объеме, оплатив гонорар в размере ... руб. Ответчик же своих обязательств не выполнила, не оказала качественную юридическую помощь, выполнив свои обязанности крайне халатно. Вследствие недобросовестного исполнения Рахимовой А.Р. обязательств, истец был вынужден отказаться от ее услуг и заключить соглашение с другим адвокатом, вновь понеся существенные материальные затраты. ... года истец обратился с жалобой в адвокатскую палату РБ с просьбой расторгнуть соглашение с Рахимовой А.Р. и возвратить ... руб., как неотработанную часть гонорара. Из адвокатской палаты ... года было получено разъяснение о том, что адвокат Рахимова А.Р. отрицает факт получения от Шельске Г.П. ... руб., утверждая, что было получено только ... руб., которые внесла в кассу своей конторы, подтвердив данный факт квитанцией, хотя истец ни в каких квитанциях (бланках) не расписывался. Шельске Г.П. просит суд взыскать с Рахимовой А.Р. ... руб. как неотработанную часть гонорара, государственную пошлину в сумме ... руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать соглашением незаключенным, взыскать уплаченную им денежную сумму в размере ... руб., моральный вред ... руб., судебные расходы.

Рахимова А.Р. подала в суд встречное исковое заявление к Шельске Г.П. о признании соглашения заключенным, исполненным в полном объеме, о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Впоследствии Рахимова А.Р. уточнила встречные исковые требования, просила признать соглашение заключенным, гонорар в сумме ... руб. - отработанным в полном объеме, обязать Шельске Г.П. опровергнуть распространенные сведения путем принесения публичных извинений.

Судом вынесено приведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Шальске Г.П. просит его изменить, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между Шельске Г.П. и Рахимовой А.Р. заключено соглашение N..., согласно которому Рахимова А.Р. обязуется представлять интересы истца в ходе предварительного следствия в РУВД Кировского района г. Уфы, а Шельске Г.Г. обязуется оплатить Рахимовой А.Р. гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" по соглашению сторон. Данное соглашение подписано сторонами.

Согласно квитанции N... к соглашению N... от ... года Шельске Г.П. уплачена сумма в размере ... руб.

Рахимова А.Р. просила признать гонорар в сумме ... руб. отработанным в полном объеме. Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение N... от ... года заключенным и исполненным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что утверждение истца в исковом заявлении о том, что он уплатил адвокату Рахимовой А.Р. денежную сумму в размере ... руб. документально не подтверждено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учетом исследованных судом доказательством на основании правильного применения норм материального права. Доводы Шельске Г.П. о том, что суд при определении размера оплаченного им гонорара не учел показания свидетелей У. и Г. являются необоснованными, так как в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении указанных исковых требований, судебная коллегия считает, что и в удовлетворении требований о взыскания компенсации морального ущерба, возмещении судебных расходов также отказано правомерно.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Щельске Г.П. основано на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела по данным требованиям, судом не допущено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в решении суда, они не опровергают выводов суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по данному делу.

Оснований для освобождения Шельске Г.П. от возмещения расходов истца по встречному исковому заявлению в связи с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. не имеется, так как в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Шельске Г.П. по исковым требованиям Рахимовой А.Р. является ответчиком, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ с него правомерно взысканы судебные расходы в пользу истца. Размер получаемой им пенсии позволяет возместить ему указанные расходы.

Требования Шельске Г.П. о взыскании ... руб. с Рахимовой А.Р., изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены в силу ч. 4 ст. 327 ГПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шельске Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Ронжина Е.А.