Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 33-7019/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Нурисламова Ф.Т.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧЕРЧАГА С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гигава Л.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Гигава Л.А. обратилась в суд с иском к Рыкову В.А., Рыковой Е.В., действующим за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истица является основным нанимателем ... ..., площадью 46,4 кв.м., в .... В данной квартире зарегистрирован и проживает ... истицы Гигава И.А., ... года г.р. Ответчики также зарегистрированы в квартире, однако с ... года в ней не проживают, расходы по её содержанию не несут, коммунальные услуги не оплачивают. С указанного времени ответчики проживают по адресу: ..., которая с ... года находится в собственности ответчика Рыкова В.А. Добровольно сняться с регистрационного учета Рыковы не желают. Поскольку в отсутствие препятствий в проживании ответчиков спорной квартире они добровольно выехали с личными вещами на другое место жительства и на протяжении 9 лет не исполняют условия договора найма, Гигава Л.А. просит признать их утратившими право пользования данным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гигава Л.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истица Гигава Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гигава Л.А. - ФИО6 (по доверенности N... от ... года), обсудив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что квартира, общей площадью 46,6 кв.м. по адресу: РБ, ..., находится в муниципальной собственности, состоит из двух жилых комнат. Обменный ордер N... был выдан ... года ФИО7, умершей ... года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Гигава Л.А., её ... Гигава И.А. и ответчики Рыков В.А., Рыкова Е.В. и их дети ФИО10 и ФИО11 Ответчики Рыковы фактически в квартире не проживают, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного Гигава Л.А. иска, суд первой инстанции исходя из положений норм ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также ст.56 ГПК РФ, учитывая разъяснения данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленную в Республике Башкортостан учетную норму площади жилого помещения в размере 12 кв.м. на одного человека, пришел к выводу об убедительности доводов представителя ответчиков о вынужденном характере их выезда из спорной квартиры, общей площадью 46,6 кв.м., где с учетом ответчиков в настоящее время зарегистрировано шесть человек: четверо взрослых человек и двое несовершеннолетних разнополых детей, составляющих две разные семьи.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гигава Л.А. правильными и обоснованными. Выводы суда согласуются с материалами дела, соответствуют действующему законодательству.

В силу положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Вместе с тем, настаивая на прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением по вышеуказанным основаниям, убедительных доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что Рыковы в добровольном порядке выехали из спорной квартиры в другое место жительства и не имеют намерений пользоваться спорным жилым помещением, истицей не предоставлено, напротив, ответчики утверждают, что они желают сохранить право на проживание в квартире, а выезд носил вынужденный характер ввиду стесненных условий проживания.

Доказательств одностороннего отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку после выезда ответчики реализовали свои права на квартиру, давая согласие на заключение договора найма с истицей после смерти их матери.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные выводы суда не опровергают, доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, положенные в основу судебного решения являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гигава Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Черчага С.В.

Судьи: Нурисламов Ф.Т.

Ткачева А.А.