Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7453/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Турумтаевой Г.Я.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукманова В.Р. - Мубинова Г.Х. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

в иске Лукманова В.Р. к Лукманову Р.Д. о взыскании денежной суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукманов В.Р. обратился к Лукманову Р.Д. с исковым заявлением о взыскании денежной суммы, затраченной на ремонт дома, мотивируя его тем, что его отцу Лукманову Р.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., и жилой дом с хозяйственными постройками на этом земельном участке.

15 декабря 2007 года на торжественном вечере, посвященном бракосочетанию истца, ответчик объявил, что дарит истцу принадлежащий ему дом с земельным участком, взял на себя обязательство оформить в будущем договор дарения и передать ему указанный дом с земельным участком.

После пожара дом находился в нежилом состоянии: двери, окна отсутствовали, отопление, водопровод были разморожены.

Сразу после свадьбы он стал восстанавливать документы на дом, с помощью родственников отремонтировал фронтоны, произвел отделочные работы в доме, подключил газ, воду, выкопал выгребную яму, установил в доме сантехнику, пластиковые окна, новые двери. Ответчик часто бывал в доме, советовал, как лучше делать ремонт. После проведенного ремонта на его предложение оформить договор дарения, отец ответил отказом, высказал намерение личного проживания, потребовал освободить дом. В настоящее время отец выселил его, его супругу и малолетнего ребенка.

Обстоятельства проведения ремонта в спорном доме установлены при рассмотрении гражданского дела по его иску к отцу о возмещении восстановительного ремонта. Ремонт в доме проведен не во всех помещениях, в комнатах 1, 6, 7 ремонт не производился, с учетом этого, стоимость выделенной части жилого дома согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого дома, составила ... рублей, рыночная стоимость всего дома составляет ... рублей. Он отремонтировал спорный дом, вложил свои денежные средства в размере ... рублей. Улучшения, произведенные им, неотделимы, в связи с чем, считает, что ответчик обязан возместить все затраты, связанные с ремонтом спорного дома на основании ст. 303 ГК РФ, поскольку он как добросовестный владелец жилого дома вправе требовать возмещения произведенных им затрат на имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лукманова В.Р. - Мубинов Г.Х. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лукманова В.Р., его представителя Мубинова Г.Х., поддержавших жалобу, представителя Лукманова Р.Д. - Шапошникова И.М. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью второй ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 июня 2010 года между Лукмановым Р.Д. и Лукмановым В.Р., Лукмановой И.Р., представляющих интересы несовершеннолетней дочери ФИО15 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Лукманов Р.Д. отказывается от иска, Лукманов В.Р., Лукманова М.Р. обязуются выселиться из домовладения, передать ключи от входной двери в дом, свидетельство о государственной регистрации права, решение исполкома Стерлитамакского городского Совета народных депутатов N18/376 от 12 июля 1988 года, типовой договор N 82 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, выселить в тот же срок Лукманову А.В., а Лукманов Р.Д. отказывается от взыскания судебных расходов. Лукманов В.Р., Лукманова И.Р. обязались не требовать взыскания понесенных по делу расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда г. Уфы РБ от 21 декабря 2010 года, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от 22 марта 2011 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Лукманова В.Р. к Лукманову Р.Д. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей отказано.

Согласно абзацу 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукманов Р.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....

Согласно типовому договору N 82 от 18 ноября 1988 года Лукманов Р.Д. обязался возвести жилой дом по адресу: ....

Актом от 15 ноября 1993 года жилой дом ... принят в эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению эксперта "Центра независимых экспертиз" Тамарского А.И. N 118 от 15 июня 2010 года стоимость произведенных работ, работ по прокладке инженерного оборудования и газификации дома составила ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что спорный жилой дом не принадлежит истцу, договор дарения между сторонами не заключен, письменного соглашения о порядке пользования имуществом, о проведении улучшений в доме не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, указывая, что истец был не вправе производить какие-либо улучшения имущества, которое ему не принадлежало.

Судебная коллегия находит указанное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из решения суда от 21 декабря 2010 года и установлено судом, между сторонами договорных отношений по производству ремонта в спорном доме не возникало, договор в письменной форме не заключали, у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости ремонтных работ, произведенных истцом.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не имеет установленных законом оснований требовать возмещения затрат, произведенных на улучшение имущества.

Обращаясь в суд с данным иском, Лукманов В.Р. основывал заявленные требования на положениях ст. 303 ГК РФ, устанавливающей право добросовестного владельца оставить за собой произведенные им улучшения.

Однако указанный довод истца не может быть признан обоснованным, поскольку судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что договор дарения, о котором ведет речь истец, между сторонами заключен не был. Доказательств о наличии иных правовых оснований владения и пользования спорным домовладением, а также осуществления улучшений в доме истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возмещении стоимости произведенных им улучшений в не принадлежащем истцу имуществе у суда не имелось, и его иск правомерно оставлен судом без удовлетворения.

Отвергая представленное истцом заключение эксперта о стоимости произведенных в доме ремонтных, отделочных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта Тамарского А.И. от 15 июня 2010 года не содержит информации о периоде производства указанных работ, а также не подтверждает с достоверностью факт производства работ средствами истца, таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающие затраты, произведенные на улучшение спорного имущества.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и основаны на неверном толковании законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукманова В.Р. - Мубинова Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи Г.Я. Турумтаева

Э.Р. Нурисламова