Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. по делу N 33-6451/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.,

судей: Гизатуллина А.А.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гареевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Олимп" на решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу Осадчего А.В. сумму причиненного ущерба в размере ..., расходы на оплату оценочных услуг в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ...) рублей и ... рубля - возврат государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу Алимбекова А.Ю. сумму причиненного ущерба в размере ... расходы на оплату оценочных услуг в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей и ... рубля - возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадчий А.В., Алимбеков А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Олимп" о возмещении причиненного материального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками нежилого строения, расположенного по адресу: ..., коп. 1. Указанное строение примыкает к нежилому зданию, расположенному по адресу: ... которое принадлежит на праве собственности ответчику. ... года с крыши здания, принадлежащего ответчику произошло падение снега, которое пришлось на крышу принадлежащего им помещения. В результате этого, кровля была повреждена. Указанный факт подтверждается актом о причинении материального ущерба от ... года и фотографиями. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта кровли нежилого здания, сумма причиненного материального ущерба составила ... руб. В связи с тем, что собственников двое и каждому принадлежит по ... в праве собственности, то каждому собственнику причинен ущерб на сумму: ... руб. Кроме того, ими были понесены убытки в виде оплату услуг по оценке стоимости материального ущерба на общую сумму ... руб. Для защиты своих прав и законных интересов, обращались за помощью представителя, стоимость услуг которых составила по ... руб. Истцы, с учетом уточнений к заявленным требованиям, просят взыскать стоимость восстановительного ремонта крыши строения, согласно заключению эксперта, в размере ... руб. и просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца - ...., убытки в сумме по ... руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя по ... руб. каждому, по ... руб. каждому - возврат государственной пошлины.

Определением Куюргазинского районного суда РБ от ... года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от ... года стоимость восстановительного ремонта крыши строения, принадлежащего истцам, составляет 51 597 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит директор ООО "Олимп" ФИО6, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения причинителя вреда, наличии убытков и их размер, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Осадчего А.В., Алимбекова А.Ю., представителя ООО "Олимп", судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Осадчий А.В., Алимбеков А.Ю. являются собственниками по ... в праве собственности на нежилое строение - проходная, расположенное по адресу: ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N... от ... года, N... ... года. Указанное строение примыкает к нежилому зданию, расположенному по адресу: ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от ... года собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... является ООО "Олимп" ( ...

Судом установлено, что ... года в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, были причинены повреждения крыши строения, принадлежащего истцам.

Из отчета ... N... от ... года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта крыши строения, принадлежащего истцам, составляет ... руб.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и виновным в разрушении крыши строения истцов является именно ответчик, который не выполнил обязанности по содержанию и очистке кровли принадлежащего ему здания от снега и льда в соответствии с установленными техническим нормами, что явилось причиной того, что накопленный за всю зиму снег с крыши строения ответчика с северной стороны, с наступлением потепления, ... года упал на крышу строения истцов, не выдержав тяжесть снега, крыша разрушилась.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. В связи с презумпцией закона противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, всякое причинение вреда личности или имуществу рассматривается как противоправное, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика ООО "Олимп" в причинении вреда имуществу истцов не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих размер установленного ущерба, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ООО "Олимп" в пользу истцов суммы ущерба в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату оценочных услуг в размере по ... руб., расходы на оплату услуг представителя по ... руб. и государственной пошлины по ... руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения причинителя вреда, наличии убытков и их размер, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины причинителя вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

При этом эти доводы не опровергают выводы суда, основанные на представленных суду доказательствах, о том, что крыша строения истцов получила повреждения именно в результате падения обледенелого снега с крыши здания ответчика. Об этих обстоятельствах свидетельствует представленная в материалы дела фототаблица, в которой зафиксирована крыша после падения снега, где отчетливо виден накопившийся снег за зиму на крыше здания ответчика, видны остатки упавшего обледенелого снега и очевидна траектория падения снега с крыши дома, для определения которой не требуется специальных познаний в области физики.

Довод в жалобе на нарушение строительных норм и правил при изготовлении истцами крыши ничем не подтвержден и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством, судом допущено не было, иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи А.А. Гизатуллин

Г.К. Зайнуллина

судья Валитов А.Ш.