Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 33-7025/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Науширбановой З.А. Гизатуллина А.А.

при секретаре Калмацкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Кузьминой Е.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Коземаслова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коземаслова В.И. с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченную стоимость ремонта автомобиля в размере ... коп.,, расходы на эвакуатор в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... коп., судебные расходы в размере ... коп.

Взыскать в пользу Коземаслова В.И. с ответчика Твердохлеб Д.В. разницу в стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коземаслов В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов, а к Твердохлеб Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... рег. знак N..., принадлежащего Твердохлеб Д.В., под его управлением, ... рег. знак N..., принадлежащего Ш. под управлением И., ... рег. знак N..., под управлением Коземаслова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ответчика Твердохлеб Д.В., в связи с нарушением им правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплатило ему (Коземаслову В.И.) страховое возмещение в размере ... коп., второму потерпевшему Ш. - в размере ... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, он обратился к оценщику ИП Д. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Д., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... коп., утрата товарной стоимости ... коп. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ... рублей, исходя из отчета независимой экспертизы " ...", расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ... рублей, государственную пошлину ... руб., судебные расходы в сумме ... рублей; с Твердохлеб Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... коп., всего ... коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Кузьмина Е.В. просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указывает, что согласно п.38 Правил ДСАГО страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. Согласно п.4 полиса ДСАГО безусловная франшиза установлена в размере страховых сумм установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора. Страховщик не может произвести выплату страхового возмещения по договору ДСАГО свыше ... руб., следовательно сумма которую мог бы истец взыскать с ООО "Росгосстрах" составляет ... руб., из которых ... коп. по договору ОСАГО, ... руб. по договору ДСАГО. Суд при вынесении решения не учел положения п.38 Правил ДСАГО, являющиеся обязательными к исполнению, взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму, превышающую лимит ответственности ... руб. В соответствии с п.39 Правил ДСАГО при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более ... руб. Суд взыскал со страховой компании расходы на услуги эвакуации в размере ... руб., которые не относятся к судебным расходам и возмещаются в рамках лимита ДСАГО, вышел за пределы лимита ДСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Сихарулидзе Т.М., представителя Коземаслова В.И. - Астафурова В.Г., судебная коллегия, полагает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" (далее ООО "РГС") разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... коп., исходил из того, что страховая компания оплатила только часть страхового возмещения в размере ... коп. Но при этом, определяя разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... коп., с учетом выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции неверно определил лимит ответственности страховщика по полису ДСАГО в размере ... руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... N..., под управлением водителя Твердохлеб Д.В., ... N..., под управлением И., принадлежащего на праве собственности Ш., и ... N..., под управлением Коземаслова А.В., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8-л.д.10).

Согласно справке об участии в ДТП от ... года, постановлению N... (л.д.8-л.д.10)столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения п.9.1 ПДД РФ водителем Твердохлеб Д.В., управлявшим автомобилем марки ... N....

Гражданская ответственность за причинение вреда указанным выше транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ВВВ N.... Согласно акту о страховом случае ООО "РГС" произвело Коземаслову А.В. выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... коп. (л.д.102). Другому потерпевшему Ш. ООО "РГС" произвело выплату страхового возмещения в размере ... коп. (л.д.17).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. (п."б"), а в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Ответчиком Твердохлеб Д.В. был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности до ... руб., что подтверждается соответствующим полисом серии N... от ... года (л.д.11).

В соответствии с п.4 договора страхования ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора (л.д.11).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО (полису) составляет ... руб. ( ... руб. - ... руб. безусловная франшиза), поскольку вред в результате вышеуказанного ДТП причинен двум потерпевшим Коземаслову А.В. и Ш., а не ... руб., как указано судом первой инстанции.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ... рег. знак N... с учетом износа согласно отчету N... об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному ... РБ по определению суда от ... года, составила ...., величина утраты товарной стоимости составила ... коп. (л.д.141-л.д.162).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "РГС" разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба ... коп. вынесено с нарушением норм материального права и согласно п.2 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене.

По данному делу страховая компания обжалует решение суда только в части взыскания страхового возмещения со страховой компании.

Судебная коллегия в соответствии с правовыми положениями абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Из искового заявления Коземаслова А.В. усматривается, что он просит взыскать с Твердохлеба Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... коп.

Однако в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховой компании, изменятся сумма ущерба, подлежащая взысканию с Твердохлеба Д.В.

В интересах законности судебная коллегия полагает возможным по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований, и взыскать с Твердохлеба Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. ( .... - .... - ....).

Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, собирания новых доказательств не требуется, судебная коллегия выносит новое решение, которым исковые требования Коземаслова В.И. к ООО "РГС" удовлетворяет частично и взыскивает с ООО "РГС" в пользу истца ...., из которых ... коп. ( ... руб. - ... коп.) по договору ОСАГО, ... руб. ( ... руб. - ... руб.) по договору ДСАГО, исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, по отчету выполненному ... РБ.

Со второго ответчика Твердохлеб Д.В. подлежат взысканию в пользу истца: оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ( ... коп. - ... коп. - ... коп.); утрата товарной стоимости в размере ... руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ... рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в сумме ... руб., которая проведена с целью установления величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность исковых требований подтверждена иным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, проведенной ... по определению суда от ... года

Понесенные по делу истцом судебные расходы, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах в сумме ... руб., с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию ... рублей, с Твердохлеб Д.В. ... рублей.

Судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ... рублей, также подлежат взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в сумме ... рублей, с Твердохлеб Д.В. в сумме ... рублей.

Расходы, связанные с направление телеграмм, подлежат взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в сумме ... рублей, с Твердохлеб Д.В. в сумме ... рублей

Также в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, что составляет ... рублей. С Твердохлеб Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере ... рублей. С Твердохлеб Д.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение, которым:

исковые требования Коземаслова В.и. к ООО "Росгосстрах", Курбановой В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Коземаслова В.И. страховое возмещение в сумме ... рублей, из которых ... рублей по полису ОСАГО, ... рублей по полису ДСАГО, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ... руб., расходы, связанные с направление телеграммы ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Твердохлеб Д.В. в пользу Коземаслова В.И. оставшуюся часть ущерба в размере ... руб., утрату товарной стоимости в сумме ... руб., расходы на эвакуацию автомобиля ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ... руб., расходы, связанные с направление телеграммы ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Твердохлеб Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Гизатуллин А.А.

Науширбанова З.А.