Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-6080/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.

Кайгуловой З.Ф.

судей Науширбановой З.А.

при секретаре Сайфуллиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Букиной В.С. - Гайсиной З.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Махмутовой Э.Р., Валекжаниной Г.В., Букиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Махмутовой Э.Р., ... года года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., Букиной В.С., ... года года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., Валекжаниной Г.В., ... года года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N... от ... года - ... копеек, в том числе: основной долг - ... копеек; проценты по договору - ... копеек, неустойку ... рублей.

Взыскать с Махмутовой Э.Р., Валекжаниной Г.В., Букиной В.С. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек поровну, по ... копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (по тексту "Банк", ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Махмутовой Э.Р., Валекжаниной Г.В., Букиной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ... года между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "МДМ Банк" и Махмутовой Э.Р. был заключен кредитный договор N N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком до ... года с условием возврата суммы долга и уплаты процентов по ставке 26% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Махмутова Э.Р. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ... года задолженность по кредитному договору N N... от ... года составляет ... копеек, в том числе: основной долг - ... копеек; проценты - ...: неустойка ... копеек. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика - Букиной B.C., Валекжаниной Г.В. Согласно условиям договора поручительства N... от ... года и договора поручительства N... от ... года Букина B.C. и Валекжанина Г.В. обязались отвечать перед Банком за исполнение Махмутовой Э.Р. всех ее обязательств по кредитному договору N N..., были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязалась отвечать за исполнение заемщиком ее обязательств в полном объеме. В соответствии с п.2.1 договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... копеек, в том числе: основной долг - ... копеек; проценты - ... копеек; неустойку ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине - ... копеек.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Букиной В.С. - Гайсиной З.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что в нарушение требований закона с поручителей взыскана задолженность по кредитному договору, однако полагает, что поручительство по данному кредитному договору прекратило свое действие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные нормы права и исходил из того, что истцом, надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако Махмутовой Э.Р. денежные средства в полном объеме возвращены не были, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов.

С данными выводами суда Судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ... года между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "МДМ Банк" и Махмутовой Э.Р. был заключен кредитный договор N N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком до ... года с условием возврата суммы долга и уплаты процентов по ставке 26% годовых (л.д.13-14).

... года между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и Букиной B.C. (Поручитель) был заключен договор поручительства N..., по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N N... от ... года, по которому Банком предоставлен Заемщику кредит в сумме ... рублей со сроком пользования кредитом до ... года и процентной ставкой за пользование кредитом 26% годовых (л.д.16-17)

Также ... года между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и Валекжаниной Г.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства N..., по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N N... от ... года, по которому Банком предоставлен Заемщику кредит в сумме ... рублей со сроком пользования кредитом до ... года и процентной ставкой за пользование кредитом 26% годовых (л.д.18-19).

Судом установлено, что Банком обязательства по заключенному кредитному договору исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, установлено, что при графике погашения задолженности по кредиту ежемесячно, по кредитному договору платежи производились с просрочкой и в меньшей сумме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-10).

По состоянию на ... года задолженность по кредитному договору N N... от ... года составляет ... копеек, в том числе: основной долг - ... копеек; проценты по договору - ... копеек, неустойка ... копеек (л.д.8).

Согласно выписке по счету Махмутовой Э.Р. за период с ... года по ... года и за период с ... года по ... года погашен основной долг в размере ... коп. ( ... руб. - ... года ... руб. - ... года, ... руб. - ... года, ... руб. - ... года, ... руб. - ... года, ... руб. - ... года, ... руб. - ... года (л.д. 9-л.д.11).

Таким образом, задолженность по основному долгу с учетом его частичного погашения составляет: ... руб. - ... коп. = ... коп.

Суд обоснованно согласился с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, произведенным истцом, поскольку он составлен в соответствии с положениями закона и условиями кредитного договора.

В соответствии с положениями статей 321-323 Гражданского Кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.( ст. 322 ГК РФ)

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( ст. 323 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст. 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность перед Банком за исполнение Махмутовой Э.Р. условий кредитного договора, в том числе по возврату полученных кредитных денежных средств, уплате процентов, штрафных санкций.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не предоставлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" ( п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Что касается размера неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер до ... руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно с учетом вышеизложенного, взыскал с ответчиков Махмутовой Э.Р., Валекжаниной Г.В., Букиной В.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... копеек, в том числе: основной долг - ... копеек; проценты - ... копеек, неустойку ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу ОАО "МДМ Банк" уплаченную государственную пошлину пропорционально взысканной сумме в размере ... копеек поровну с каждого по ... коп.

Доводы жалобы представителя Букиной В.С. - Гайсиной З.Р. о том, что в нарушение требований закона с поручителей взыскана задолженность по кредитному договору, поскольку поручительство по данному кредитному договору прекратило свое действие, несостоятельны, поскольку исходя из содержания ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

В данном случае, п. 5.1 договора поручительства срок действия договора поручительства определяется истечением периода времени, а именно: по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. В п.п.7.7. кредитного договора дата окончательного возврата кредита и уплаты процентов указана ... года (л.д.17).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание условия заключенного сторонами кредитного договора, - суд обоснованно частично удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Букиной В.С. - Гайсиной З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Тазетдинова Г.А.

Судьи Кайгулова З.Ф.

Науширбанова З.А.