Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. по делу N 33-6443/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧЕРЧАГА С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев А.В. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.С. о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решением суда иск Корнеева А.В. к Афанасьеву А.С. о возмещении морального вреда, удовлетворен частично.

Суд взыскал с Афанасьева А.С. в пользу Корнеева А.В. в возмещение морального вреда сумму в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., сумму государственной пошлины в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с решением суда, Афанасьев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Апеллянт считает, что спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно, однако размер денежной компенсации завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерен характеру причиненного истцу морального вреда, вызванного полученной травмой. В жалобе Афанасьев А.С. также ссылается на то, что повестки в суд не получал, о судебном заседании его известили накануне судебного заседания по телефону, чем был лишен возможности представить обоснованные возражения по уменьшению морального вреда. Кроме того, суд не исследовал реальные возможности выплаты ответчиком компенсации морального вреда, не учтено имущественное положение, реальный доход, наличие ребенка. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание, что ответчик сразу после происшествия сам отвез потерпевшего в РКБ-21, дождался окончания операции, предлагал любую помощь. Травмы, полученные в результате данного ДТП, не привели к инвалидности пострадавшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ... гос.номер N... 02 под управлением Афанасьева А.С. принадлежащего ему на праве собственности, со скутером под управлением Корнеева А.В. Виновность Афанасьева А.С. доказана материалами административного дела.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доводы апелляционной жалобы не содержат.

В результате столкновения истец получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении в 21 ГКБ. При проведении судебно-медицинской экспертизы были установлены повреждения, которые были расценены как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Определяя размер морального вреда в сумме ... руб., суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий вследствие причинения вреда здоровью, исходил из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Суд правильно счел данную сумму разумной, соразмерной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела и последствиям. Определяя размер морального вреда в размере ...., суд учитывал имущественное положение ответчика, в связи с чем довод об этом Афанасьева А.С. несостоятелен, при том, что истцом было заявлено о возмещении вреда в сумме ....

Ссылка Афанасьева А.С. в жалобе на то, что ему не предоставили возможность представить обоснованные возражения по делу, несостоятельна, поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке части 6 статьи 167 ГПК Российской Федерации им не заявлялось, оснований для отложения судебного заседания в силу ст. 167 ГПК РФ у суда не имелось. Суд разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствах, об исследовании дополнительных доказательств истцом заявлено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности суждений суда о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Давая оценку доводам жалобы и выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Черчага С.В.

Судьи: Нурисламова Э.Р.

Ткачева А.А.