Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2012 г. по делу N 33-6236/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.В. Козловой

судей Е.А. Старичковой

В.Н. Милютина

при секретаре Н.Г. Тарасовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагимова М.Т. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр регистрации и учета долговых обязательств" к Нагимову М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нагимова М.Т., в пользу общества с ограниченной ответственностью ""Центр регистрации и учета долговых обязательств" просроченный основной долг в сумме ... рублей ... копеек, просроченные проценты в сумме ... рублей ... копейки, штраф в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственность ""Центр регистрации и учета долговых обязательств" к Нагимову М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Нагимова М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр регистрации и учета долговых обязательств", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк" о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.2 кредитного договора от ... года N..., заключенного между Нагимовым М.Т. и ООО "Промышленно-Транспортный Банк", устанавливающий взыскание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" обратилось с иском к Нагимову М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 14.08.2008 года в размере ... руб. ... коп., из которого ... руб. ... коп. - просроченный основной долг; ... руб. ... коп - просроченные проценты; ... руб. - просроченная комиссия, ... руб. ... коп. - штраф, также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп, указав, что 14.08.2008 г. между ООО " ..." и Нагимовым М.Т. был заключен договор N... о предоставлении кредита на сумму ... руб. под ...% годовых, сроком на 365 дней, комиссия за расчетно - кассовое обслуживание составила 3,9 % от суммы кредита. Нагимов М.Т. обязался принять кредит, возвратить его с уплатой всех платежей. Обязательства по предоставлению кредита со стороны банка были исполнены в полном объеме. В дальнейшем, по договору уступки прав требования от 17.09.2009 г. ООО " ..." переуступило ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" все права и обязанности по кредитному договору. Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора истец обратился в суд с иском к ответчику.

Нагимов М.Т. предъявил в суд встречное исковое заявление (с последующим уточнением) к ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств", ООО "ПромТрансБанк" о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования по долгу N... от 17 сентября 2009 года, заключенный между ООО "ПромТрансБанк" и ООО "Центр регистрации и чета долговых обязательств", а также признать п.5.2 кредитного договора N809/1575 от 14.08.2008 г. ничтожным в соответствии с нарушением прав потребителя согласно Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нагимовым М.Т. ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что после предъявления заявления об уточнении встречных исковых требований, судебное заседание в нарушение правил о тайне совещания судей было продолжено, и указанное обстоятельство согласно ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения суда в апелляционном порядке; а также в связи с тем, что нарушены его права, поскольку он согласия для перехода прав кредитора к другому лицу не давал, его не уведомили о заключении 17.09.2009 г. договора N... уступки права (требования) по долгу (цессии) между ООО "ПромТрансБанк" и ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств", по которому банк уступил последнему свои права кредитора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нагимова М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" Юнусова М.Р., действующего на основании доверенности от ... года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом правильно установлено, материалами дела подтверждено, что 14.08.2008 г. между ООО "ПромТрансБанк" (далее по тексту Банк) и Нагимовым М.Т. (Заемщик) был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на 365 дней, под ...% годовых.

В соответствии с п.4 названного кредитного договора возврат задолженности осуществляется в следующем порядке: заемщик вносит очередные платежи по договору, в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа.

По условиям кредитного договора очередной платеж - 7 числа каждого месяца, начиная с 07.09.2008 года; размер очередной платежа - ... руб., последний очередной платеж - ... руб. ... коп. /п. 3.1/.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Нагимову М.Т. кредит на сумму ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N... от 14.08.2008 года /л.д. 9/.

В соответствии с п.п.5.2 указанного кредитного договора за расчетно-кассовое обслуживание заемщик ежемесячно уплачивает комиссию в соответствии с графиком платежей, в порядке, предусмотренном договором. Сумма комиссии определяется из расчета 3,9 % в месяц от суммы кредита.

Согласно графику платежей, ответчиком должна была быть уплачена просроченная комиссия за период с 14.11.2008 г. по 14.08.2009 г. в сумме ... рублей /л.д.4/.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "ПромТрансБанк" в нарушение ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении кредита включило в указанный кредитный договор условие, ущемляющее права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом вышеуказанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для ведения и обслуживания ссудного счета.

Из содержания п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным пункта 5.2 кредитного договора от 14.08.2008 г. N..., признавая тем самым необоснованным требование ООО "ПромТрансБанк" о взыскании суммы задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей, суд правильно исходил из того, что ответчиком ООО "ПромТрансБанк" в указанный кредитный договор незаконно был включен пункт, предусматривающий условие об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, который в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, и не влечет юридических последствий.

Судом также установлено, что Нагимов М.Т. не погасил полностью задолженность по условиям кредитного соглашения.

Между тем, согласно ст.ст. 309, 310, 408, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с договором N... уступки права (требования) по долгу (цессия), заключенному 17.09.2009 г., приложения N2 к указанному договору ООО "ПромТрансБанк" уступил свои права кредитора к Нагимову М.Т. ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств".

В данном случае действующим законодательством получение согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу не предусмотрено. Из содержания кредитного договора N... от 14.08.2008 г. также следует, что наличие такого согласия не требуется.

Суждение, указанное в жалобе Нагимова М.Т. о нарушении его прав в связи с тем, что его не уведомили о заключении вышеуказанного договора, является несостоятельным, не содержащим основания для отмены решения суда. Довод апелляционной жалобы о нарушении его прав со стороны ответчиков по его встречным исковым требованиям, выразившимися в том, что право требования перешло к организации, не являющейся кредитной, и были разглашены сведения о клиенте, не может быть признан обоснованным в связи с тем, что уступка права требования по кредитному договору не относится к банковским операциям и не требует специального лицензирования. В соответствии с ч.7 ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информации, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы задолженности по кредитному договору, представленным истцом, поскольку не усматривает оснований для признания его арифметически неправильным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" подлежат взысканию: просроченный основной долг в сумме ... рублей ... копеек, а также просроченные проценты в сумме ... рублей ... копейки, которые в ходе судебного разбирательства Нагимовым М.Т. были признаны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Нагимова М.Т. штрафной неустойки.

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа в размере ... рублей послужило неисполнение заемщиком взятых обязательств по кредитному договору о недопущении нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части-основную сумму долга.

Как следует из договора N... от 14.08.2008 года, заключенного ответчиком с ООО "ПромТрансБанк", банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере пяти процентов от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом, в случае допущения просрочки очередного платежа, заемщик обязан внести на счет дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя неоплаченный очередной платеж и штраф (пп.7.1, 7.4 договора).

Данное соглашение сторон при заключении кредитного договора, предусматривающее погашение неустоек ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом не представлен в суд расчет штрафной неустойки исходя из производимых ответчиком платежей для проверки порядка очередности погашения банком платежей суммы основного долга, процентов и штрафных пени, удовлетворение требования о взыскании штрафа является необоснованным. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что после предъявления заявления об уточнении встречных исковых требований судебное заседание в нарушение правил о тайне совещания судей было продолжено, и указанное обстоятельство согласно ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения суда в апелляционном порядке, опровергается протоколом судебного заседания от 11 марта 2012 г. (л.д.73), из которого видно, что для разрешения вопроса о принятии уточненного встречного иска суд остался в совещательной комнате, после чего было вынесено и оглашено определение о принятии уточненного встречного искового заявления к производству суда, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 11 марта 2012 года (л.д.74-76).

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 марта 2012 года отменить в части взыскания с Нагимова М.Т. штрафа в сумме ... рублей и принять в отмененной части новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" к Нагимову М.Т. о взыскании в пользу ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" штрафа в сумме ... руб. отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с Нагимова М.Т. в пользу ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" расходы по уплате государственной пошлины до ... руб. ... коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагимова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Е.А. Старичкова

В.Н. Милютин