Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6677/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Ф. Железнова

судей Е.А. Старичковой

Ю.Ю. Троценко

при секретаре Н.М. Мамаюсуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евдокимовой Г.С. - Казанцева О.В. на решение Салаватского городского суда РБ от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Евдокимовой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" о взыскании уплаченной за приобретенный товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" в пользу Евдокимовой Г.С. компенсацию морального вреда ... рублей.

В остальной части иска Евдокимовой Г.С. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М. видео Менеджмент" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей, штраф в пользу бюджета городского округа г. Салават РБ ... рублей.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Г.С. обратилась с иском с учетом последующего уточнения к ООО "М. видео Менеджмент" (далее по тексту Общество) о возврате денежной суммы, уплаченной за холодильник, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса и юридических услуг, указав в обоснование требований, что 15.10.2010 г. она приобрела у ответчика холодильник марки ... стоимостью ... рублей. В связи с тем, что двери морозильной и холодильной камер холодильника открывались одновременно и холодильник издавал громкие шумы, 12.02.2011 г. она обратилась к ответчику с претензией. В этот же день служба доставки увезли холодильник в неупакованном виде в сервисный центр для устранения неполадок и проведения проверки качества холодильника. 10.03.2011 г. позвонили из магазина и попросили забрать холодильник. 11.03.2011 г., она в магазине ознакомились с актом проверки, с ним не согласились. С учетом того, что производственный брак - хаотическое открывание дверей не был устранен, а на наружной поверхности корпуса холодильника (сбоку и по всей задней стенке) появились вмятины, она отказалась забрать холодильник. В связи с указанными обстоятельствами, 11.03.2011 г. направила ответчику претензию, требуя на этот раз замену товара на новый, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено. Просила взыскать стоимость холодильника в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, а также расходы, связанных с оплатой услуг нотариуса - ... рублей и юридические услуги - ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением суда от 12 апреля 2012 года постановлено: взыскать с ООО "М. видео Менеджмент" в пользу Евдокимовой Г.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы, понесенные по оформлению доверенности ... рублей ... копейки.

В апелляционной жалобе представителем Евдокимовой Г.С. - Казанцевым О.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства факт наличия недостатка производственного характера был установлен; потребитель имеет право расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что после отказа в производстве ремонта истица обратилась с требованием о расторжении договора, то есть процедура досудебного урегулирования спора была соблюдена.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Евдокимовой Г.С. - Казанцева О.В., действующего на основании доверенности от ... г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "М. видео Менеджмент" Ситникову Н.П., действующую на основании доверенности от ... г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильники входят в число технически сложных товаров.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом правильно установлено, материалами дела подтверждено, что 15 октября 2010 года Евдокимова Г.С. приобрела у ответчика холодильник марки ..., уплатив за него ... рублей.

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации холодильника выявился недостаток: двери морозильной и холодильной камер открываются поочередно, если открываешь дверь холодильника, то дверь морозильника открывается сама и наоборот; холодильник при работе производит громкие шумы, о чем она 12 февраля 2011 г. сообщила ответчику, который в этот же день организовал транспортировку холодильника в магазин для проверки его качества. Впоследствии, поскольку ответчиком в ходе проверки качества, обнаруженные в холодильнике недостатки, не были устранены, заключение по уровню шума их не устраивало, а также на поверхностях холодильника появились вмятины, истица отказалась забирать холодильник у ответчика. В связи с указанными обстоятельствами Евдокимова Г.С. в этот же день 11 марта 2011 года обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о замене холодильника на новый.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что Евдокимова Г.С. обратилась с требованием о замене холодильника на новый по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей товара.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такое требование подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 ст. 475 ГК Российской Федерации.

Судом по ходатайству представителя истца Евдокимовой Г.С. - Казанцева О.В. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО " ..." N... от 7 марта 2012 года на двери холодильной камеры имеется производственный недостаток в виде трещины на верхней окантовке двери, которая находится на лицевой поверхности и является явным, а также деформация двери холодильной камеры и незначительные повреждения в виде отдельных деформаций правой боковой стенки и незначительное нарушение целостности лакокрасочного покрытия на этих местах. Все указанные недостатки и повреждения являются устранимыми.

С выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения принципам допустимости и достоверности доказательств, судебная коллегия соглашается, поскольку дано экспертом, имеющим необходимую подготовку (имеет Квалификационный сертификат и сертификат компетентности), заключение является полным и ясным, проведены все необходимые исследования с использованием нормативно-технической документации.

Согласно заключению эксперта, производственный недостаток подлежит устранению путем замены двери в течение гарантийного срока бесплатно, стоимость и время устранения недостатков эксплуатационного характера не превышает 15 000 рублей (независимо от того за счет кого, истца или ответчика) и 0,37 часа соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Г.С. в части возврата уплаченной за товар суммы и взыскании неустойки, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции норм действующего законодательства, суд правильно исходил из того, что не имеется достаточных оснований считать, что недостатки эксплуатационного характера не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Правомерным следует признать отклонение судом первой инстанции требований истицы о замене товара на новый по причине не устранения ответчиком заявленного ею 11 марта 2011 года требования об устранении недостатков.

По заключению эксперта такой недостаток, как поочередное открывание двери морозильной и холодильной камер холодильника, указанное истцом в требовании, не установлен. Относительно наличия трещины в верхней окантовке двери холодильной камеры, признанной экспертом производственным недостатком, истица к ответчику с претензией не обращалась. С претензией об устранении выявленных вмятин на боковой поверхности и задней стенке холодильника истица также с претензией не обращалась, по заключению эксперта недостатками в товаре они не являются и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования о замене холодильника на новый.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам о том, что в ходе судебного разбирательства факт наличия недостатка производственного характера был установлен, в связи с чем истица имеет право расторгнуть договор купли-продажи, поскольку после отказа в производстве ремонта она обратилась с требованием о расторжении договора, то есть процедура досудебного урегулирования спора была соблюдена судом в решении дана мотивированная и обоснованная оценка, указанные доводы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о признании судом правомерности ее требований в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании морального вреда, также не является основанием к отмене решения, поскольку данный вывод суда основан на признании со стороны ответчика правомерности заявления истицы о выявленных повреждениях при транспортировке товара, об устранении которых с претензией истица не обращалась, но которые подлежат устранению ответчиком при заявлении соответствующего требования.

Поскольку указанными действиями в соответствии с Законом о защите прав потребителей, истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда.

Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 09 апреля 2012 года, дополнительное решение от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евдокимовой Г.С. - Казанцева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Е.А. Старичкова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья А.О.М.