Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6651/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Ф. Железнова

судей Е.А. Старичковой

Ю.Ю. Троценко

при секретаре Н.М. Мамаюсуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мансапова М.Р. на решение Буздякского районного суда РБ от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Дмитриева П.М. удовлетворить.

Взыскать с Мансапова М.Р. в пользу Дмитриева П.М. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев П.М. обратился с исковым заявлением к Мансапову М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в ... отделении N... ... ... имеет расчетный счет, с которого ошибочно на счет ответчика блиц-переводами были переведены денежные средства от 29.10.2011 г. в размере ... рублей, 02.11.2011 г. - ... рублей, 05.11.2011 г. - ... рублей, в ноябре 2011 года в размере ... рублей. 19 января 2012 г. истец в адрес Мансапова М.Р. заказным письмом отправил требование о возврате денежных средств, однако данное заказное письмо ответчиком получено не было, 06 марта 2012г. возвратилось обратно на его имя. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мансапов М.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что денежные средства от истца в размере ... рублей он получил на законных основаниях, поскольку Дмитриев нанял его для проведения ремонтных работ в квартире, расположенной в г. ..., перечисленные денежные средства были потрачены им на приобретение материалов для ремонта и на оплату труда рабочих.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дмитриева П.М.-Цыпкина А.В., действующего на основании доверенности от ... года, полагающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу положений ст.ст.703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дмитриева П.М., проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции норм Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком не был заключен ни договор подряда, ни договор возмездного оказания услуг, поскольку доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, представлено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что денежные средства Дмитриева П.М. в размере ... рублей были получены Мансаповым М.Р. без предусмотренных законом или сделкой оснований, вследствие чего, ответчиком неосновательное обогащение должно быть возвращено истцу, поскольку из материалов дела следует, что Дмитриевым П.М. из ... отделения N... ... ... блиц-переводами на имя ответчика Мансапова М.Р. 29.10.2011 г. были переведены денежные средства в размере ... рублей, 02.11.2011 г. в размере ... рублей, 05.11.2011 г. в размере ... рублей, в ноябре 2011 года в размере ... рублей, всего на общую сумму ... рублей.

Из информационного письма филиала ОАО " ..." ... отделения N ... от 27.03.2012 г. N... следует, что 19.10.2011 г. в операционном отделе ... отделения N... была оформлена операция по Блиц-переводу N ... денежных средств на сумму ... рублей, 19.10.2011 г. в УДО Центрального ОСБ N ... г. ... денежные средства в сумме ... рублей были получены Мансаповым М.Р.; 01.11.2011 г. по Блиц-переводу N... Дмитриевым П.М. направлены денежные средства на сумму ... рублей, получателем является Мансапов М.Р. 01.11.2011 г. в УДО Центрального ОСБ N... г. ...; 02.11.2011 г. по Блиц-переводу N... Дмитриевым П.М. были направлены денежные средства в сумме ... рублей, которые 02.11.2011 г. в СФ-ДО N ... были получены Мансаповым М.Р.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Дмитриев П.М. нанял Мансапова М.Р. для проведения ремонтных работ в квартире истца, расположенной в г. ..., перечисленные денежные средства были потрачены на приобретение материалов для ремонта и на оплату труда рабочих, аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании, которые явились предметом исследования и оценки суда, и по которым судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, истец же факт заключения с ответчиком договора, производства ремонта квартиры или приобретения ответчиком строительных материалов для ремонта квартиры отрицает. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и своих возражений.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.327.1 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буздякского районного суда РБ от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансапова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Е.А. Старичкова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья С.Г.Т.