Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7225/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Старичковой Е.А.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Фаттаховой Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Фаттаховой Р.Ф. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Кредитного соглашения N... от ... года, заключенного между Фаттаховой Р.Ф. и Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, дополнительной платы за ведение карточного счета и применить последствия недействительности сделки с ... года по ... года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Фаттаховой Р.Ф. сумму понесенных убытков по оплате ежемесячной комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание и дополнительной платой за ведение карточного счета в сумме ... рублей ... копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда- ... рублей, всего взыскать- ... рубль ... копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства госпошлину в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Фаттаховой Р.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя и просила признать недействительными условия кредитного соглашения N..., заключенного ... года в части взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета, расчетно-кассовое обслуживание, дополнительной платы за ведение карточного счета, взыскать с ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Фаттаховой Р.Ф. понесенные убытки в размере ...,00 руб., причиненные убытки в размере ...,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной Фаттаховой Р.Ф. в пользу Региональной общественной организации потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, судебные издержки, понесенные Региональной общественной организации потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в сумме ...,00 руб. Требования мотивированы тем, что выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за открытие и ведение карточного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также дополнительной платой за ведение карточного счета, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора из расчета ... руб. в месяц. Соглашение, предусматривающее взимание комиссий и иных требований, указанных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Погашение комиссий и штрафов в приоритетном перед основным обязательством порядке, недействительно в силу ничтожности. Факт включения в кредитный договор условий, нарушающих закон и права потребителя, причинил значительные нравственные страдания Фаттаховой Р.Ф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать незаконно списанные комиссии за последние три года с ... года по ... года в сумме ... руб., убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения недействительного (ничтожного) обязательства за последние три года с ... года по ... года в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Фаттаховой Р.Ф. ставится вопрос об изменении приведенного решения суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере ... руб., списанных в первоочередном порядке в счет оплаты неустойки по тем основаниям, что суд вышел за пределы исковых требований и определяя предметом спора исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, делая суждение о том, что потребитель не вправе требовать возврата списанных в счет оплаты неустойки денежных средств, поскольку допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фаттахова Р.Ф., представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" - Самохина В.Г., поддержавших жалобу, представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Вавилова К.Е., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере ... руб. за нарушение установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ порядка списания денежных средств поступавших на счет истца, взыскании с ответчика штрафа в доход государства и РОО ЗПП "Форт-Юст" по ... руб. и государственной пошлины в доход государства в размере ... руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 г. N 205-П и от 31 августа 1998 г. N 54-п, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-п, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что ... года между Фаттахова Р.Ф. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" было заключено кредитное соглашение N... на сумму ...,00 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Пунктом 1.3, 1.4, 2.2, 2.5, 3.2, 3.5, 3.6 кредитного соглашения предусмотрено, что взимание комиссий, именно в рамках кредитного соглашения, а не по договору обслуживания счета с использованием банковских карт.

Выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п. 7.2 настоящего Соглашения, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты, в соответствие с Договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п.7.1-настоящего Соглашения, кредит считается предоставленным с момента с зачисления денежных средств на Карточный счет Заемщика, указанный в п.7.2 настоящего Соглашения.

Выдача кредита после уплаты заемщиком суммы комиссий...; погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными платежами... включающими.. . комиссии.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в кредитном соглашении, в которую входит ежемесячная уплата комиссий (л.д. 33-36).

В графике погашения кредита и информационном расчете указано, что выдача кредита была обусловлена оплатой единовременной комиссии за оформление кредита в размере ...,00 руб. ежемесячной комиссии за открытие и ведение счета, дополнительной платой за ведение счета в сумме ...,00 руб., за весь период кредитования ...,00 руб. (л.д. 37-38, 39-40).

Также, ... года Фаттахова Р.Ф. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключили договор обслуживания счета с использованием банковских карт N СК 02081191 для осуществления по счету операций, отражающих расчеты клиента по погашению кредита, в том числе досрочного, с использованием карт.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Учитывая вышеизложенное, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для проверки обжалуемого решения суда в части частичного удовлетворения требований истца, признании недействительными условия кредитного соглашения N... от ... года в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, дополнительной платы за ведение карточного счета и применить последствия недействительности сделки с ... года по ... года, взыскании с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Фаттаховой Р.Ф. сумму понесенных убытков по оплате ежемесячной комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание и дополнительной платой за ведение карточного счета в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., не имеется, поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, а выводы суда в указанной части соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку предоставление кредита Фаттаховой Р.Ф. осуществлялось в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет открытый ответчиком истцу для проведения расчетов с использованием банковских карт, выпуск которых был обусловлен обязательным заключением договора на обслуживание счета с использованием банковских карт, которые использовались для принятия и зачисления поступающих на открытый клиенту (владельцу счета) счет денежных средств и выполнения распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счета. В данном случае выпуск карт был обусловлен выдачей истице кредита и внесением платежей для его погашения, а не для распоряжения денежными средствами клиента по ее усмотрению. Следовательно, включение банком в кредитное соглашение, заключаемое с гражданином, условий о выдаче кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживание счета, ущемляет установленные законом права потребителя, так как договор банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, следовательно, заключение договора банковского счета является добровольным и не может быть возложено на потребителя в качестве обязательства, обуславливающего предоставление другой самостоятельной услуги. Счет с использованием банковских карт, на открытие и обслуживание которого Фаттахова Р.Ф. заключила договор N..., хотя и является отдельной банковской услугой, но использовался исключительно для операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств, то есть отражения задолженности заемщика перед банком по выданному кредиту, следовательно, его обслуживание является обязанностью Банка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в части отказа во взыскании с ответчика причиненных убытков в размере ... руб. за нарушение установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ порядка списания денежных средств поступавших на счет истца в период с ... года по ... года

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.17 кредитного соглашения N..., при наличии просроченной задолженности по кредиту банк в безакцептном порядке списывает с карточного счета истца поступившие на него денежные средства в погашение просроченной задолженности по кредиту в следующей очередности: 1) пени за просроченный кредит; 2) пени за просроченные проценты; 3) начисленные проценты за просроченный кредит; 4) просроченный кредит.

Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения просроченной задолженности по кредиту.

Согласно выписке по счету истца: ... года истцом вносились в счет погашения кредита денежные средства в размере ...,00 руб., из которых банком удержаны пени за просроченный кредит в размере ... руб. и пени на просроченные проценты в размере ... руб.;

... года - ... руб., из которых банком удержаны пени за просроченный кредит в размере ... руб. и пени на просроченные проценты в размере ... руб.;

... года - ...,00 руб., из которых банком удержаны пени за просроченный кредит в размере ... руб. и пени на просроченные проценты в размере ... руб.;

... года - ... руб., из которых банком удержаны пени за просроченный кредит в размере ... руб. и пени на просроченные проценты в размере ... руб. (л.д. 47-49).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Следовательно, п. 3.17 кредитного соглашения, предусматривающий, что в случае недостаточности денежных средств на счете заемщика в банке для полного погашения кредитной задолженности Банк имеет право в бесспорном порядке списывать вышеуказанные денежные средства со счета истца и направлять их в первую очередь на погашение задолженности по штрафным санкциям, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Внесенные истцом денежные средства в период с ... года по ... года банком были неправомерно направлены на погашение штрафных санкций, в то время как они подлежали направлению на погашение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Фаттаховой Р.Ф. подлежит взысканию денежные средства в размере ... руб., удержанные ответчиком из денежных средств, вносимых истцом за период времени с ... года по ... года в счет погашения кредитной задолженности.

При этом вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также является необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что договор между сторонами заключен ... года, исполнение сделки началось с ... года, а исковое заявление подано в суд ... года, в связи с чем взысканию подлежит убытки, причиненные истцу в результате нарушения банком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ после ... года Истцом заявленные требования о возмещения убытков за период с ... года по ... года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере ... руб. подлежит отмене, с вынесение нового решения об удовлетворении требований истца.

Ввиду увеличения денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит перерасчету сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ... года N... "О защите прав потребителей", которая составляет по ... руб. ( ... / 2= ... руб. / 2 = ... руб. + ... руб. / 2 = ... руб. / 2 = ... руб. = ... руб.), а также подлежит перерасчету размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от ... года N... "О защите прав потребителей", пп. 13 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, который составляет ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере ... руб., взыскании с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства госпошлины в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... руб. подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Фаттаховой Р.Ф. убытков в размере ... руб., взыскании с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства штрафа в размере ... руб., в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... руб., а также взыскании с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства госпошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в неоспариваемой жалобой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере ... руб., взыскании с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства госпошлины в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., штрафа в пользу РООП "Форт-Юст" Республики Башкортостан за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... руб. отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Фаттаховой Р.Ф. убытки в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства штрафа в размере ... руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... руб.,

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в защиту интересов Фаттаховой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Е.А. Старичкова

Справка: судья Шафикова Е.С.