Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7565/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Старичковой Е.А.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Каримова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб. ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

В остальной части иска о взыскании расходов по оценке ущерба, за услуги нотариуса, за услуги представителя Каримову P.P. отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов P.P. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Истец считает, что выплаченное страховое возмещение не достаточно для возмещения вреда в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по составлению независимой оценки в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каримова Р.Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате независимой оценки, услуг представителя по тем основаниям, что выводы суда в указанной части не соответствуют требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Каримова Р.Р. - Соловьева А.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" - Баженову Е.Г., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит изменению в части размера определенного судом к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оценке причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый пп. "б" п. 63 решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ... года произошло ДТП с участием принадлежащего Каримову Р.Р. автомобиля марки ..., регистрационный знак N..., под управлением истца, и автомобиля марки ..., регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ахмадуллину Т.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д. 27).

Постановлением ... от ... года Ахмадуллин Т.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере ...,00 руб. (л.д. 33).

Согласно отчетам ООО "Консалт" N..., N... от ... года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. (л.д. 18-32, 51-61).

Гражданская ответственность Ахмадуллина Т.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", что не оспаривалось сторонами.

... года ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае N... осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере ... руб., определенного на основании экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" N... от ... года (л.д. 26, 99-111).

Согласно отчету N... от ... года, подготовленному ИП Ханов Ш.А. по заказу Каримова Р.Р., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ... года составляет ... руб. (л.д. 9-21).

Согласно отчету N... от ... года, подготовленному ООО "ЦЮП "Благо" по заказу ООО "Росгосстрах", стоимость затрат по восстановительному ремонту с учетом износа деталей по состоянию на ... года составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. (л.д. 75-97).

Каримов Р.Р. оплатил услуги ИП Ханов Ш.А. в размере ... руб., юридические услуги ИП Муллагалиевой Н.В. по ведению дела на основании договора от ... года в размере ... руб., а также услуги нотариуса по оформлению доверенности от ... года в размере ... руб., что подтверждается квитанциями N... от ... года, от ... года, N... от ... года (л.д. 8, 22-25).

В ходе судебного заседания представитель истца Соловьев А.А. представил заявление об уменьшении заявленных требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости до ... руб., а также поддержал указанное заявление в судебном заседании ... года (л.д. 112, 117 оборотная сторона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Учитывая вышеизложенное и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для проверки обжалуемого решения суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Каримова Р.Р. стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб. не имеется, поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, а выводы суда в указанной части соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку в ходе рассмотрения дела суду были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о необоснованности отказа ООО "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы установленной п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из действительного размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку механические повреждения автомобиля истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... года по вине Ахмадуллина Т.Р., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из представленных истцом доказательств несения расходов по рассмотрению настоящего дела, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Каримова Р.Р. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб.

При этом оснований для изменения или отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе также не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд исходит из возражений другой стороны и представлении доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, доказательств, представленных заявителем в обосновании понесенных расходов при рассмотрении дела, а также ввиду наличия возражений ответчика о разумности размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, содержащихся в отзыве на иске на л.д. 43.

Между тем, судебная коллегия исходя из удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб. подлежит также удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в полном объеме, за исключением расходов по оплате услуг представителя, которые в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Каримова Р.Р. расходы по оценке ущерба ... руб., увеличив указанное возмещение до ... руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Каримова Р.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 г. изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Каримова Р.Р. расходы по оценке ущерба, указав о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Каримова Р.Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика по оценке причиненного ущерба денежные средства в размере ... руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Е.А. Старичкова

Справка: судья Урманцева З.Н.