Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7676/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.Х.,

судей: Троценко Ю.Ю.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ишмановой ФИО18 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ишмановой ФИО19 к Гумеровой ФИО20, Виденеевой ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО22 о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишманова И.М. обратилась в суд с иском к Гумеровой Ф.Р., Виденеевой А.Я., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО23. о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав в обоснование иска на следующее. ... года она заключила с ответчиками Гумеровой Ф.Р. и Гумеровой (Виденеевой) А.Я., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО24 договор купли-продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: .... По условиям договора купли-продажи ответчики приобрели спорную квартиру в долевую собственность: ... доли - несовершеннолетней ФИО25., ... доли - Гумеровой Ф.Р. Свидетельства о государственной регистрации права выданы ответчикам ... года. Стоимость квартиры по данному договору составляла ... руб., из которых ей было передано только ... руб., окончательный расчет предполагалось произвести до ... года Ответчики не рассчитались в обусловленный договором срок. Затем между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о расторжении договора и возврате сторон в первоначальное положение. На основании ст. 450 ГК РФ, считая условия договора существенно нарушенными ответчиками, просит расторгнуть указанный договор купли-продажи квартиры, внести соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе Ишмановой И.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Ишманову И.М., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Виденеевой А.Я. - Сиразетдинову З.Р., действующую на основании доверенности (в деле), Гумерову Ф.Р., полагающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Судом установлено, что ... года между Ишмановой И.М., с одной стороны, и Гумеровой Ф.Р., Гумеровой А.Я., действующей в интересах ФИО26., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ... года договор прошел государственную регистрацию. По условиям договора отчуждаемая квартира продана за ... рублей, при этом в качестве аванса продавцу передано ... рублей, окончательный расчет в размере ... рублей покупатели обязались произвести в срок до ... года (л.д. ...).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данный договор не содержит условий о возможности его расторжения в случае не уплаты покупателями денежных средств в установленном им размере и в установленный в нем срок.

Как следует из материалов дела, ... года между Гумеровой Ф.Р., Виденеевой А.Р., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО27., и Ишмановой И.М. заключено соглашение о расторжении упомянутого договора купли - продажи спорного жилого помещения в связи с тем, что расчет по названному договору полностью не произведен (л.д. ...).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Статьей 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно заключению от ... года N... орган опеки и попечительства ... Республики Башкортостан возражает против удовлетворения иска Ишмановой И.М. к Гумеровой Ф.Р., Виденеевой А.Я., действующей в интересах ФИО28., о расторжении спорного договора купли - продажи квартиры, поскольку расторжение этого договора ведет к нарушению прав несовершеннолетней ФИО29. (л.д. ...).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор купли - продажи жилого помещения условий о возможности его расторжения в случае неуплаты покупателями денежных средств в установленном им размере и в установленный в нем срок не содержит, доказательств наличия существенных нарушений условий этого договора со стороны ответчиков истицей не представлено, Ишмановой И.М. требований к ответчикам о взыскании с них оставшейся неуплаченной по спорному договору суммы не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения спорного договора купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, обоснованным.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения, а потому признается судебной коллегией несостоятельным, в связи с чем во внимание не принимается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмановой ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи: Ю.Ю. Троценко

А.А. Ткачева

Справка: судья Якунина Е.А.