Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 19.06.2012г.) надзорную жалобу Дяченко А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 29.02.2012 г. и решение Нуримановского районного суда РБ от 05.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дяченко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ... года Дяченко А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ... года в 23-30 час. на ... Республики Башкортостан, управляя транспортным средством ... отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Решением Нуримановского районного суда РБ от 05.04.2012 г. по жалобе Дяченко А.В. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 29.02.2012 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, Дяченко А.В. обжаловал их в Верховный Суд РБ в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что заявителем было подано ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела ... года в связи с нахождением на стационарном лечении, в удовлетворении ходатайства было отказано. Рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его права. Представить доказательства нахождения на лечении ... года не мог, т.к. был госпитализирован ... года в 22-20 ч. в Нуримановскую ЦРБ. Судебным инстанциями нарушены его права на пользование юридической помощью. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, т.к. имели место грубые нарушения сотрудниками ГИБДД при проведении процессуальных действий в отсутствие понятых. Сотрудники ГИБДД, понятые в судебное заседание не вызывались. Состав административного правонарушения не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Дяченко А.В. ... года в 23-30 час. на ... Республики Башкортостан при участии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в связи с управлением транспортным средством ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При направлении на медицинское освидетельствование отказался от его прохождения.

Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт отказа Дяченко А.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. При составлении протокола Дяченко А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола им получена, о чем имеются его подписи. Замечаний по содержанию протокола Дяченко А.В. принесено не было. В протоколе собственноручно он указал: "выпил две бутылки водки, управлял авто", о чем расписался (л.д.6).

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися доказательствами:

-протоколом об отстранении Дяченко А.В. от управления транспортным средством от ... года в присутствии двух понятых М.. и Х.;

-отказом Дяченко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года (л.д.8). Имеется собственноручная запись Дяченко А.В. "Отказываюсь", его подпись об этом, что явилось законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых К. и Олимовой Ф.Э., о чем составлен протокол от ... года (л.д.9). В протоколе Дяченко А.В. указал, что "не согласен" проходить медицинское освидетельствование, имеется его подпись.

Факт отказа Дяченко А.В. от прохождения медосвидетельствования также подтверждается рапортом госинспектора ОГИБДД МО МВД России "Иглинский" О. (л.д.13), объяснениями понятых К. и Олимовой Ф.Э..о том, что в их присутствии в качестве понятых Дяченко отказался от медосвидетельствования (л.д.11-12), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Данные объяснения понятых являются допустимыми доказательствами.

Участие понятых при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования, направлении на медосвидетельствование подтверждается их подписями в акте освидетельствования и соответствующих протоколах. Акт освидетельствования, протоколы подписаны понятыми и самим Дяченко А.В. без замечаний.

Доводы жалобы о недопустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств по делу, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права лица на участие при рассмотрении дела в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на ... года, также несостоятельны.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела ... года Дяченко был надлежаще извещен путем вручения ему судебной повестки, которую получил лично (л.д.35), в этот же день от него мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с нахождением на стационарном лечении в Нуримановской ЦРБ (л.д.39).

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В связи с не представлением Дяченко А.В. доказательств нахождения на стационарном лечении, неоднократным заявлением подобных ходатайств об отложении дела, мировой судья отклонил его ходатайство своим определением от ... года и рассмотрел дело без его участия.

Как следует из справки медучреждения, Дяченко А.В. ... года в 22-10 ч. обратился в приемное отделение Нуримановской ЦРБ, госпитализирован в терапевтическое отделение Нуримановской ЦРБ (л.д.48).

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ГИБДД МО МВД России "Иглинский" ... года Дяченко А.В. ... года в 22ч. поступил в Нуримановскую ЦРБ, пробыв в нем до утра ... года, он, отказавшись от лечения, ушел. (л.д.52).

... года, т.е. в день заседания, Дяченко А.В. в канцелярию мирового судьи сдано ходатайство, также датированное ... года

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав Дяченко на участие при рассмотрении дела в связи с отклонением ходатайства об отложении дела не имеется. Пребывание в стационаре на лечении не исключало возможность лица реализации права на защиту, в том числе через защитника.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. право пользоваться юридической помощью защитника, Дяченко были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих об изъявлении Дяченко А.В. желания иметь для оказания юридической помощи защитника, ходатайств о допуске к участию при рассмотрении дела конкретного защитника на основании ордера адвоката либо доверенности, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного оснований, позволяющих полагать о нарушении права Дяченко А.В. на защиту, не усматривается.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Дяченко А.В., поскольку им были предприняты необходимые меры для его извещения, ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено и обоснованно отклонено. Дяченко А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, распорядившись таким образом своим правом на защиту,

Вывод мирового судьи о виновности Дяченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Юридическая оценка действиям Дяченко А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности в пределах срока давности и рассмотрения жалобы соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 29.02.2012 г. и решение Нуримановского районного суда РБ от 05.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дяченко А.В.оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п В.Г. Иващенко

Справка

мировой судья Хазиахметова З.Р.

федеральный судья Фаттахов М.Х.

N 44а-237/12