Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7986/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Ф. Васильевой

судей Е.В. Жерненко

Е.А. Старичковой

при секретаре Р.Р. Набиеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черевко О.Г. на решение Кумертауского городского суда РБ от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать Черевко О.Г. в удовлетворении исковых требований по иску к Букамбаевой Н.В., Букамбаеву Р.Х., Скрипченко А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Б.И.Р. о признании права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черевко О.Г. обратилась с иском к Букамбаевой Н.В., Букамбаеву Р.Х., Скрипченко А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.И.Р., о признании права собственности на ... однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что с 2001 года она проживала в гражданском браке с Б.Р.Р., от которого имеются двое несовершеннолетних детей. Жили единой семьей, вели общее хозяйство, был общий семейный бюджет, в 2005 г. на общие средства приобрели спорную квартиру. Договор купли-продажи был оформлен на Б.Р.Р. Оформление квартиры только на него было обусловлено тем, что она была зарегистрирована в то время в квартире своей матери, чтобы она, как пенсионерка, могла оформить субсидию на оплату коммунальных услуг. На покупку квартиры она имела средства, поскольку работала и получала заработную плату, кроме того, ее отец дал на покупку квартиры ... руб., что было достаточно для оплаты половины стоимости квартиры. Б.Р.Р., хоть и числился ИП, но фактически дохода не имел. 06.12.2011 г. После смерти гражданского мужа, с заявлением о принятии наследства обратились родители умершего, бывшая супруга в интересах несовершеннолетнего сына Б.И.Р. и она в интересах двоих несовершеннолетних детей. В момент приобретения квартиры между нею и Букамбаевым имелась договоренность о приобретении квартиры в общую собственность. Имущество может быть признано общей собственностью при наличии договоренности о создании общей собственности, а наличие такой договоренности может быть подтверждено любыми предусмотренными законом доказательствами. Считает, что при указанных обстоятельствах, имеет право на ... долю в спорном жилом помещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черевко О.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в решении не отражены показания свидетелей С. и К., подтвердивших факт передачи её отцом ... рублей для приобретения квартиры. Суд не принял во внимание, что ответчиком Букамбаевой не представлено доказательств в обоснование утверждения о продаже её сыном в 2005 г. автомобиля ... за ... рублей, кроме этого, в суд не была представлена справка о наличии у Б.Р.Р. задолженности по алиментам.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав Черевко О.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица и погибший Б.Р.Р. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно с 2001 года.

По договору купли-продажи от 13.09.2005 года Б.Р.Р. приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... за ... руб., право собственности на которую зарегистрировано им в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от 10.10.2005 г. (л.д.50, 54).

В указанном договоре купли-продажи истица Черевко О.Г. не названа, в связи с чем, квартира может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между истицей и умершим Б.Р.Р., указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях она вкладывала свои средства на ее приобретение.

При этом, в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истица должна доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.

Судом указанные обстоятельства не установлены, доказательства в обоснование исковых требований истицей Черевко О.Р. не приведены.

Согласно представленной истицей справки о доходах за 2003-2005 гг. следует, что ее ежемесячный доход составлял в 2004 году - ... руб., в 2005 году - ... руб. (л.д.11-13).

Как следует из копии трудовой книжки Б.Р.Р. N..., он с 15.01.2003 г. работал монтажником технологических трубопроводов 4 разряда в ... Российского акционерного общества " ..." (л.д.32-34).

Из сообщения ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г.Кумертау РБ N ... от 04.95.12 года следует, что на индивидуального предпринимателя Б.Р.Р. сведения персонифицированного учета представлены за период с 2004 года по 31 марта 2011 года (л.д.74).

Судом сделан правильный вывод о недоказанности истицей размера собственных средств, вложенных в покупку квартиры в 2005 году, а также о б отсутствии доказательств передачи отцом истицы денег в размере ... руб. Б.Р.Р. на приобретение квартиры. Дана правильная оценка показаниям свидетелей со стороны истицы в судебном заседании С.Н.И. и К.С.В., согласно которым Б.Р. высказывал намерение приобрести квартиру самому, а не совместно с Черевко О.Г.

Не были представлены истицей и доказательства об условиях сделки, а именно, о наличии договоренности с покупателем квартиры Б.Р.Р. о приобретении квартиры в совместную собственность.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении свидетельскими показаниями передачи её отцом ... рублей на приобретение квартиры судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данный факт не может служить основанием, позволяющим признать квартиру совместной собственностью, тем более установить за истицей равную долю наравне с титульным владельцем объекта недвижимости по договору купли-продажи. Кроме этого, размер переданных средств оспаривался в судебном заседании ответчиком, а других доказательств для разрешения возникших разногласий истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком справки о задолженности Б.Р. по алиментам опровергается имеющимся в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя ... ГОСП от 16.01.2012 г. о расчете задолженности Б.Р. по алиментам, из которого следует, что период неуплаты должником средств на содержание детей составляет 32 месяца (с 16.03.09г. по 06.12.2011 года) -л.д.95.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда РБ от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черевко О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Е.В. Жерненко

Е.А. Старичкова

Справка: судья Г.Л.А.