Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 г. по делу N 33-2647/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: Габитовой А.М.

судей: Хайрутдинова Д.С.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре: Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Прокофьевой О.А., Прокофьева П.Н., Прокофьева Р.П., Прокофьева Я.П. -Гилязева И.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Прокофьевой О.А., Прокофьеву П. Н., П. Р. П., П. Я.П. удовлетворить:

Изъять у Прокофьевой О.А ., Прокофьева П. Н., П. Р.П., П.Я.П. в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан, принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., с уплатой выкупной цены в размере ....

Прекратить право собственности Прокофьевой О.А ., Прокофьева П. Н., П. Р.П., П.Я.П. на жилое помещение по адресу: ..., в связи с изъятием жилого помещения.

Выселить в связи с изъятием жилого помещение Прокофьеву О.А ., Прокофьева П. Н., П. Р.П., П.Я.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В удовлетворении встречных исковых требований Прокофьева П. Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительными постановлений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан: ... от ... года "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу" в той части, в которой данное решение относится к признанию многоквартирного дома ... по ..., аварийным и подлежащим сносу; ... от ... года "Об изъятии земельных участков, на которых расположены жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу", в той части, в которой данное решение относится к изъятию для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...; ... от ... года "Об изъятии жилых помещений и расселении граждан" в той части, в которой данное решение относится к изъятию жилого помещения - комнаты ... в ...; взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась в суд с иском к Прокофьевой О.А., Прокофьеву П.Н., действующим также в интересах несовершеннолетних детей П. Р. П., П. Я.П. об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокофьевы являются собственниками жилого помещения - комнаты ... площадью 11,4 кв.м., расположенной в ..., который признан аварийным и подлежащим сносу. Прокофьевы в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного жилого дома.

Собственники Прокофьевы на заключение договора об изъятии жилого помещения путем выкупа на предложенных условиях не согласились.

Возражая против удовлетворения исковых требований Администрации города, Прокофьев П.Н. предъявил встречные требования, в которых просит:

- признать недействительными постановления Администрации города: ... от ... года "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу" в той части, в которой данное решение относится к признанию многоквартирного дома ... по ..., аварийным и подлежащим сносу; ... от ... года "Об изъятии земельных участков, на которых расположены жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу", в той части, в которой данное решение относится к изъятию для муниципальных нужд земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...; ... от ... года "Об изъятии жилых помещений и расселении граждан" в той части, в которой данное решение относится к изъятию жилого помещения - комнаты ... в ...; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В обоснование встречных требований Прокофьев П.Н. указал, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушающими его права, поскольку Администрацией города был нарушен установленный законодательством порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Заключения ГУП "БашНИИстрой" о техническом состоянии дома не отвечают требования, установленным нормативными актами, регулирующими соответствующую сферу деятельности, в том числе СП 13-102-2003.

Заключение МВК от ... года незаконно, поскольку в нарушение п. 34 Положения о порядке признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, на основании заключения ГУП институт "БашНИИстрой" был сделан ничем необоснованный вывод именно об аварийности дома и необходимости его сноса и реконструкции. Оно было составлено с нарушением порядка, установленного нормативными правовыми актами и в отсутствие на то правовых оснований.

В связи с этим, постановление ... от ... года является незаконным, и оно не могло являться основанием для принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме в связи с его аварийностью, а потому постановления ... от ... года и ... от ... года также являются незаконными. Подтверждением его доводов является заключение ООО "Белит КПД" от ... года, из которого следует, что дом ... по ... не является аварийным.

Также, по утверждению Прокофьева П.Н., было нарушено его право на участие в процедуре по признанию дома аварийным и на ознакомление с результатами и принятыми на этом основании решениями. Ни он, ни кто-то другой из собственников - членов его семьи для участия в работе МВК не приглашался, в актах обследования не расписывался, никаких заключений МВК и постановлений администрации они не получали. По мнению Прокофьева П.Н., несоблюдение процедуры привлечения и ознакомления собственников изымаемых помещений с принятыми решениями означает нарушение их прав, что является самостоятельным основанием для признания данных решений незаконными вне зависимости от наличия или отсутствия установленных законодательством оснований для признания дома аварийным.

Основанием для признания постановления ... от ... года незаконным, является также нарушение требования о государственной регистрации решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом ... по ..., не совершение необходимых действия по формированию и кадастровому учету изымаемого участка. Ввиду того, что постановление ... от ... года не было зарегистрировано, установленный ст. 32 ЖК РФ порядок принятия решений об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд и изъятия жилого помещения в доме, признанном аварийным, не был соблюден, что означает незаконность решения.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Прокофьевой О.А., Прокофьева П.Н., П. Р. П., П. Я.П. -Гилязев И.Р. просит отменить решение суда, указав на то, что оно не законно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции отозвано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Прокофьевой О.А., Прокофьева П.Н., П. Р. П., П. Я.П. -Гилязев И.Р., представителя администрации ГО г. Уфа РБ Жукова П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием потребовать от собственников помещений в этом доме снести его в разумный срок. В случае если снос не осуществлен в установленный срок, земельный участок подлежит изъятию. Соответственно, каждое жилое помещение в этом доме, принадлежащее на праве собственности, подлежит изъятию в порядке, предусмотренном ч. 1 -3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2009 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 25.11.2009 г. указано, что в соответствии с разъяснением которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка на котором расположен аварийный дом если собственники жилых помещении в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Кроме того, предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3,5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом установлено, что постановлением главы Администрации ГО город Уфа РБ ... от ... года утвержден акт межведомственной комиссии от ... года, в соответствии с которым дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Прокофьева О.А., Прокофьев П.Н. и их несовершеннолетние дети П. Р. П., П. Я.П. являются собственниками каждый по ? доли в праве собственности на жилое помещение - комнату ... площадью 11,4 кв.м. в ... (л.д.45-48).

Ответчикам в связи со сном было предложено осуществить снос или реконструкцию жилого дома по адресу: РБ, ... установлен разумный срок продолжительностью 30 дней для выполнения указанного требования, что подтверждается копией письма ответчикам от ... года ... полученное Прокофьевым П.Н. (л.д. 5,102).

Ответчики в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного жилого дома.

В соответствии с п.п.2-4 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственными комиссиями ("Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что дом по адресу ... является аварийным и подлежащим сносу, а жилое помещение, находящееся в нем и принадлежащее ответчикам на праве собственности, подлежит изъятию у них путем выкупа.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение межведомственной комиссии, согласно которому дом по адресу ... признан аварийным и подлежащим сносу; заключение ГУП институт "БашНИИстрой"; Постановление главы администрации ГО г. Уфа ... от ... года согласно которому земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу ...1, изъят для муниципальных нужд; Постановление главы администрации ГО г. Уфа ... от ... года

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, подтверждающимися материалами дела.

Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера стоимости расположенной в аварийном доме комнаты ... в квартире ... по адресу ... в качестве выкупной цены - ...., суд руководствовался отчетом ГУП БТИ РБ ... от ... года

Доводы кассаторов о том, что выкупная сумма в размере ... не является реальной и обоснованной, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований не доверять указанному отчету ..., не имеется, доказательств того, что стоимость спорной комнаты не соответствует ее рыночной стоимости, материалы дела не содержат

При этом ссылка в кассационной жалобе на недостаточность данных средств для покупки иного жилого помещения не влияет на законность вынесенного судебного постановления, так как данный вопрос не является предметом судебного рассмотрения. Орган местного самоуправления реализовал варианты изъятия жилого помещения у собственника, применив предусмотренный законом выкуп жилого помещения по его рыночной цене. Доказательств причинения каких-либо убытков данным выкупом, представлено не было, в деле не имеется. Не приложена какая либо иная оценка жилого помещения, в отличие от оценки, представленной суду истцом, и к кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исследуемая оценка обоснованно подложена в основу решения.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, что комната ... по адресу ... подлежит изъятию у ответчиков путем выкупа, вывод суда, что право собственности ответчиков на данное жилое помещение прекращается, а они подлежат выселению из него, судебная коллегия находит правильным и соответствующим ч.1 ст. 35 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований истцов о признании недействительным постановления администрации ГО г. Уфа РБ ... от ... года суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцами требований о признании заключения от ... года межведомственной комиссии о признании жилого дома ... по ... аварийным и подлежащим сносу не предъявлялось, названный акт не оспаривался, незаконным и недействующим не признан.

Суд также верно оказал в удовлетворении иска о признании постановлений ... от ... года и ... от ... года недействительными, поскольку оспариваемые акты, принятые на основании постановления ... от ... года

Несостоятельным является утверждение в кассационной жалобе о том, что суд отказал в удовлетворении встречных требований со ссылкой на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений, поскольку судом первой инстанции указанные требования рассмотрены по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360 - 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22 декабря 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прокофьевой О.А., Прокофьева П.Н., П. Р. П., П. Я.П. -Гилязева И.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи:

Д.С. Хайрутдинов

Л.Х. Пономарева

Справка: Судья Кривцова О.Ю.