Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2001 г. N КГ-А40/5221-01 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2001 г. N КГ-А40/5221-01

Закрытое акционерное общество Компания "Сырьевые ресурсы" (далее - ЗАО "Сырьевые ресурсы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Энергоспецкомплект" (далее - ООО НПО "Энергоспецкомплект") о взыскании с ответчика в пользу истца 45694 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1413 руб. и денежной суммы в размере 10000 руб., затраченной на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец отказался от требования о взыскании с ответчика 1413 руб. процентов, и отказ был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.07.2001 по делу N А40-11770/01-56-119 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 45694 руб. долга. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 8, 307-310, 314, 328, 434, 435, 438, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31, 48).

Не согласившись с решением от 04.05.2001 и постановлением от 10.07.2001, ООО НПО "Энергоспецкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Ответчик в жалобе указывал на неправильное, по его мнению, применение судами статей 314, 328 Гражданского кодекса РФ и неприменение статей 310, 515 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ЗАО "Сырьевые ресурсы" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба OOO НПО "Энергоспецкомплект" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ был заключен договор путем направления истцом в адрес ответчика оферты в виде заявки от 07.12.2000 и акцепта путем предъявления ответчиком истцу счета на продажу N 9994/00Э от 07.12.2000 на сумму 45694 руб., которую истец перечислил платежным поручением N 306 от 08.12.2000.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 314 и 487 Гражданского кодекса РФ обоснованно установил срок исполнения обязательства ответчиком до 15.12.2000. Также первая инстанция обоснованно отказала истцу во взыскании 10000 руб. расходов по оплате истцом услуг по представлению его интересов по данному спору.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции указал, что договор сторон соответствует требованиям статей 434, 438 ГК РФ, а согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный статьей 457 ГК РФ срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка суда первой инстанции на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение которой указывает ответчик в кассационной жалобе не привела к принятию неправильного решения, так как выводы названного суда не противоречат статьям 314, 457, 487 ГК РФ.

Доводы ООО НПО "Энергоспецкомплект", изложенные им в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов в названных актах в связи с чем кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11770/01-56-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО НПО "Энергоспецкомплект" - без удовлетворения.