Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2011 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего - Юлдашева Р.Х.,

членов Президиума: Иващенко В.Г., Латыповой З.У., Иткулова М.А.,

Медведева Б.Н., Чернявской С.А.

при секретаре Сыртлановой О.В.

рассмотрел на заседании переданную по определению судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 29 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании

надзорную жалобу Асмандияровой Х.М. и ее представителя ФИО8

на решение Аскинского районного суда РБ от 23 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 сентября 2010 года

по гражданскому делу по иску ПО "Спутник" к Асмандияровой Х.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав Асмандиярову Х.М., ее представителя ФИО8 (доверенность от ... года сроком ... ...), Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Спутник" обратилось в суд с иском к Асмандияровой Х.М. о взыскании причиненного материального ущерба, указав в обоснование иска на то, что Асмандиярова Х.М., работая в должности заведующей магазином ..., являясь материально ответственным лицом, в период с ... года по ... года допустила недостачу денежных средств на сумму ... руб., что подтверждается заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, проведенных по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК Российской Федерации, в отношении Асмандияровой Х.М. Постановлением дознавателя ОВД по ... РБ от ... года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Постановлением заместителя прокурора ... РБ от ... года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского производства, приложив документы бухгалтерской экспертизы. Просил взыскать с Асмандияровой Х.М. ущерб в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб.

Решением Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2010 года постановлено:

Исковые требования потребительского общества "Спутник" удовлетворить частично.

Взыскать с Асмандияровой Х.М. в пользу потребительского общества "Спутник" ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований ПО "Спутник" отказать.

Взыскать с Асмандияровой Х.М. в пользу потребительского общества "Спутник" ... руб. ... коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Асмандияровой Х.М. и ее представителя ФИО8 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Асмандиярова Х.М. и ее представитель ФИО8 просят отменить судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с подачей надзорной жалобы письмом судьи Верховного Суда Республики Башкортостан гражданское дело истребовано из Аскинского районного суда РБ для проверки в порядке надзора.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Обсудив доводы надзорной жалобы, исследовав материалы дела, Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Асмандиярова Х.М. работала в магазине ... ПО "Спутник" в должности заведующей магазином с ... года по ... года, что подтверждается приказом о приеме на работу ... от ... года, трудовым договором от ... года, приказом ... от ... года об увольнении. САсмандияровой Х.М. был заключен договор о полной материальной ответственности от ... года, по которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Постановлением дознавателя ОВД по ... РБ от ... года в возбуждении уголовного дела в отношении Асмандияровой Х.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя ... от ... года в удовлетворении жалобы председателя Совета ПО "Спутник" ФИО9 на постановление от ... года отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск ПО "Спутник", исходил из доказанности работодателем факта недостачи товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Асмандияровой Х.М. При этом суд сослался на заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенных по уголовному делу, за вычетом сумм по накладным, составленных с нарушением Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуску товаров в организациях торговли, утв. Письмом Комитета по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, а также сумму в размере ... руб. ... коп. ( ... года на ... руб. ... коп, от ... года на ... руб. ... коп, от ... года на ... руб. ... коп.), погашенной ответчиком до судебного заседания.

С данным выводом суда согласился суд кассационной инстанции.

Однако выводы судебных инстанций противоречат нормам материального права и не подтверждены доказательствами по делу.

В соответствии сч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силуч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласноч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии сп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п.2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждена унифицированная форма N ИНВ-22 приказа о проведении инвентаризации. Таким приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая сумму ущерба с ответчицы, суд не выяснил, проводилась ли инвентаризация товарно-материальных ценностей, соблюдены ли ответчиком порядок проведения и оформления ее результатов, соответствуют ли они требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному Закону "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано ПО "Спутник" не на основании материалов собственной проверки, а на основании заключений экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела, которое было впоследствии прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как установлено в данном постановлении, ПО "Спутник" бухгалтерскую документацию ведет без соблюдения положений Закона о бухгалтерском учете, в торгово-денежных отчетах имеются исправления, не соблюден порядок их заполнения. Документальная ревизия по данному факту была проведена без участия Асмандияровой Х.М. и ее защитника (л.д.36-37).

Из материалов дела усматривается, что документальная ревизия движения товарно-материальных ценностей вообще не проводилась, акт ревизии от ... года составлен только на основании заключений экспертиз.

По утверждению заявителя, заключения экспертиз, полученные в ходе дознания по уголовному делу, являются недопустимыми доказательствами, Асмандияровой Х.М. было незаконно отказано в постановке на разрешение экспертизы предложенных ею вопросов, присутствовать при производстве экспертиз и давать объяснения эксперту. Экспертами не исследованы с применением необходимых методов документы по расходу товарно-материальных ценностей; по сдаче выручки; по учету движения товаров по данным склада и по данным бухгалтерского учета; акты инвентаризаций и ревизий.

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст.55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Между тем, заключения экспертов составлены не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела, и не могло быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Взысканная судом сумма недостачи в ... руб. ... коп., выведенная из заключений экспертиз, не может быть обоснованно признана как прямой действительный ущерб, поскольку ни проведенным дознанием, ни экспертизами, ни самим истцом не доказана причина недостачи; также не установлен вид недостачи: денежных средств или товаров, не исследован вопрос об установленном размере торговых наценок.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указывает заявитель в своей надзорной жалобе, все эти доводы были изложены в возражении на исковое заявление, содержались они и в кассационной жалобе, однако, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не проверили доводы ответчика.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для его правильного разрешения, не принято во внимание, что единственным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей могут служить материалы инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Кроме того, при разрешении спора, суд не выяснял, были ли созданы истцом как работодателем условия, необходимые для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя.

При таком положении принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Аскинского районного суда РБ от 23 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председатель Президиума

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х.Юлдашев