Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,

судей БЕЛОЯРЦЕВА В.В., МУЛЮКОВА У.А.,

при секретаре Паньшине А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козикова В.В., кассационное представление государственного обвинителя Раянова Р.Р.. на

приговор Краснокамского районного суда РБ от 29 марта 2011 года, которым:

Козиков

В.В. , ..., судимый 21 июня 2005 г. Краснокамским райсудом по ст.161 ч. 1, 161 ч.2 п. "а,г", 69 ч. З УК РФ к 3 г. 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.02.2009 г. по отбытии наказания, судимость не погашена,

21 июня 2010 года мировым судьей судебного участка N3 по г. Нефтекамск РБ по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства по 15% из заработка,

2 июля 2010 года мировым судьей судебного участка N4 по г. Нефтекамск РБ, по ст. 159 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы

по п. " в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

по ч.1 ст. 119 УК РФ на 1 год;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 4 года;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка N4 по г. Нефтекамск РБ окончательно определено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Козикова В.В., его адвоката Сатаева Р.Р. по доводам жалоб, мнение прокурора Галимовой А.Р. об изменении приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козиков признан виновным в совершении вымогательства с применением насилия, угрозы убийством, двух эпизодов разбоя, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Козиков вину признал частично.

В кассационных жалобах основной и дополнительной осужденный Козиков В.В. просит отменить приговор из-за нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона несправедливости наказания вследствие суровости наказания. Не учтено, что он болен туберкулёзом, на иждивении ребёнок, неправильно применена ст. 69 ч. 5 УК РФ. Угрозы убийством он не высказывал. В дополнении указывается на необоснованность постановления от 29 апреля 2011 года отклонения замечаний на протокол судебного заседания. Неправильно указано в приговоре наказание при рецидиве преступления. Судья Хайруллин заинтересованное лицо, так как после отмены его постановлений он не должен участвовать в деле.

В кассационном представлении основном и дополнительном государственный обвинитель Раянова Р.Р. предлагает приговор отменить в связи с нарушением уголовно процессуального закона, поскольку суд не опроверг довод осуждённого, что он тайно похитил сотовый телефон у Платова и Мавлютова, и изменить, так как излишне квалифицированы действия осуждённого по ст. 119 ч. 1 УК РФ, не учтены болезнь туберкулёзом и нахождении на иждивении малолетнего ребёнка.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор в отношении Козикова подлежащим изменению.

Вина осуждённого в совершении преступлений доказана материалами дела. Так, потерпевшие С., М., П., Л. полностью изобличают осуждённого Козикова в совершении преступлений. Их показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, в частности показаниями свидетелей Ч., К., С1., С2., М1., П1. об обстоятельствах совершения преступлений осужденным. Вина так же подтверждается протоколами выемки и осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела.

Доводы о невиновности Козикова были предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами. У суда не имелось оснований не доверять данным показаниям потерпевших, свидетелей, показания которых суд тщательно исследовал, в том числе и изменённым показаниям, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Довод о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в действиях осуждённого по эпизоду с потерпевшими П. и М. не разбой, а простая кража, явно надуман и противоречит приговору, где обстоятельно исследованы обстоятельства совершённых разбоев Козиковым и всем обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе следствия, так и в суде, не допущено. Замечание на протокол судебного заседания, суд рассмотрел в соответствии с требованиями закона, каких либо нарушений не допущено. Ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре так же применена правильно. Что касается довода о том, что 3 февраля 2011 года, были отменены три постановления, и поэтому судья не должен был рассматривать уголовное дело, то с этим согласиться нельзя, поскольку эти постановления, не предрешали приговора, были промежуточные и в них не усматривается заинтересованность судьи.

Квалификация преступлений по ч. 1 ст. 162 УК РФ по двум эпизодам, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ правильная, однако обвинение по ст. 119 ч. 1 УК РФ Козикову квалифицировано излишне, так как действия Козикова в отношении С.. охватывается умыслом его на завладение имуществом Л. и необходимости в дополнительной квалификации действий Козикова не имеется, и из приговора ст. 119 ч. 1 УК РФ необходимо исключить.

Назначенное наказание не в полной мере соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, так не учтены смягчающие наказание обстоятельства болезнь туберкулёзом, наличие малолетнего ребёнка, поэтому наказание необходимо смягчить.

Кроме того, приговор суда, так же, подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 162 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, суд правильно квалифицировал действия Козикова по 2 эпизодам с ч. 1 ст. 162 УК (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой должен был назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции не учтено данное обстоятельство и не снижено наказание по сравнению с отменённым приговором от 16 августа 2010 года и поэтому по 2 эпизодам по ст. 162 ч. 1 УК РФ наказание так же необходимо смягчить.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

Других оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Краснокамского районного суда РБ от 29 марта 2011 года в отношении

Козикова

В.В. изменить, исключить осуждение его по ч.1 ст. 119 УК РФ; признать обстоятельствами смягчающими наказание "наличие малолетнего ребёнка и болезнь туберкулёзом", снизить наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 3 лет 5 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 4 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка N4 по г. Нефтекамск РБ окончательно определить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Козикова В.В., кассационное представление государственного обвинителя Раянова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка: судья Хайруллин А.Р.,

дело N 22-5960/2011 год