Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей Яковлева Д.В. и Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Усманове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузьменко Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузменко Т.Г. к Ивановой Н.Ф. о признании не соответствующим действительности сведений, указанных в исковом заявлении от ... года Ивановой Н.Ф. о том, что Кузменко Т.Г. в нетрезвом состоянии перевернула унитаз, взыскании с Ивановой Н.Ф. морального вреда в сумме ... руб. и взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Кузменко Т.Г. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ответчик Иванова Н.Ф. в исковом заявлении от ... года по делу N..., рассмотренном мировым судьей судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы, указала, что "Кузменко Т.Г. в нетрезвом состоянии перевернула унитаз, в результате чего затопила соседей". Эти ложные сведения, порочащие честь и достоинство Кузменко Т.Г., нашли отражение в решении мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы от ... года, где указано, что "Кузменко Т.Г. в состоянии алкогольного опьянения перевернула унитаз, в результате чего затопила соседей". Указанные сведения не соответствуют действительности, так как они ничем не обоснованы, не подтверждены материально, эти обстоятельства судом не исследованы в судебном заседании.

Истец просила признать не соответствующими действительности сведения, указанные в исковом заявлении от ... года о том, что Кузменко Т.Г. в нетрезвом состоянии перевернула унитаз, вынести определение, исключающее в решении от ... года слова "Кузменко Т.Г. в состоянии алкогольного опьянения перевернула унитаз", взыскать с ответчика Ивановой Н.Ф. моральный вред, причиненный Кузменко Т.Г. в размере ... руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Иванову Н.Ф., представителя Кузьменко Т.Г. - Емельянова В.Я., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Пунктом 10 указанного выше Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванова Н.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы с исковым заявлением, в котором указала, что ответчик Кузменко Т.Г. в нетрезвом состоянии перевернула унитаз, в результате чего затопила соседей до первого этажа, вентиль не закрыла.

Кузьменко Т.Г. в судебном заседании мирового судьи исковые требования Ивановой Н.Ф. признала полностью.

Признание Кузьменко Т.Г. иска мировым судьей принято, вынесено решение от ... года об удовлетворении иска в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу.

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству истца - свидетели Н., С. суду пояснили что в указанный день Кузменко Т.Г. в нетрезвом состоянии не видели, бачок унитаза был треснут поэтому произошло затопление.

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика Ивановой Н.Ф. свидетели Б. и А. пояснили, что в указанны день затопления они, войдя домой к Кузменко, видели ее в нетрезвом состоянии, бачок лежал на полу, слесарь А. перекрыл кран.

Судом были надлежащим образом оценены показания свидетелей Н.., С., пояснения Кузменко Т.Г. и ее представителя, которые опровергнуты совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании - решением мирового суда от ... года, показаниями свидетелей Б. и А., пояснениями ответчика Ивановой Н.Ф., актами о затоплении квартиры.

В суде также были исследованы заявления Б., Е. на имя прокурора Октябрьского района г. Уфы о том, что по факту затопления к Кузменко Т.Г. претензий не имеют в виду не существенного нанесенного ущерба, анализируя данные заявления суд пришел к правомерному выводу, что данные заявления по смыслу не опровергают оспариваемые обстоятельства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в связи с тем, что указанные факты указаны в решении суда, вступившем в законную силу, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию; суд не вправе исключать или опровергать обстоятельства дела установленные решением суда, вступившим в законную силу; обжалование и проверка законности и обоснованности решения вступившего в законную силу осуществляется в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену или изменение, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьменко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий п/п О.В. Алексеенко

Судьи п/п Д.В. Яковлев

п/п Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...