Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Л.Ф.Гафаровой,

судей: Т.М. Киньягуловой, З.Х.Осетровой

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Чиглинцева П.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Чиглинцеву П.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с Чиглинцева П.Ю. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере ... рубль.

Взыскать в доход государства с Чиглинцева П.Ю. госпошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Чиглинцеву П.Ю. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в период с ... года в должности начальника отдела старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ..., на основании приказа ...-к. Согласно акта приема-передачи материальных ценностей от ... года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов по Республике Башкортостан А.И. Горбунов сдал, а вновь назначенный начальник отдела - старший судебный пристав ... отдела судебных приставов ... Чиглинцев П.Ю. принял материальные ценности ... отдела судебных приставов ... в количестве ... наименований на общую сумму ..., в том числе цифровой фотоаппарат ... стоимостью ... рубль. Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ... года ... ответчик уволен с занимаемой должности. В ходе проведения инвентаризации товарно - материальных ценностей, проведенной при увольнении ответчика, комиссией установлена недостача переданного ответчику цифрового фотоаппарата ... стоимостью ... руб. (инвентарный номер ..., заводской номер ...), о чем составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) ... от ... года. Просили взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере ... рубль.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Чиглинцева П.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Чиглинцева П.Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидову Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, Чиглинцев П.Ю. состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

... года между ООО ... и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан был заключен договор ... на поставку цифровых фотокамер и карт памяти. Пунктом ... Договора предусмотрено, что наименование, количество, сроки поставки и цена определяются в Спецификации (Приложение ...), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложения ... следует, что Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ООО ... было передано ... штук цифровых фотоаппаратов ... на общую сумму ... рублей. Из вышесказанного следует, что стоимость одного фотоаппарат составляет ... руб.

В соответствии с п. ... Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела -старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан начальник отдела организует работу по обеспечению отдела материально ? техническими средствами.

В связи с назначением начальником отдела ? старшим судебным приставом ... отдела судебных приставов ... Чиглинцева П.Ю. в соответствии с приказом УФССП России по РБ от ... года ...-к была создана комиссия для приема- передачи материальных ценностей ... отдела судебных приставов ....

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от ... года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов по Республике Башкортостан А.И. Горбунов, передал вновь назначенному начальнику отдела - старшему судебному приставу ... отдела судебных приставов ... Чиглинцеву П.Ю. материальные ценности ... отдела судебных приставов ... в количестве ... наименований на общую сумму ..., в том числе цифровой фотоаппарат (номер ... в инвентаризационной описи).

Приказом ... от ... года, Чиглинцев П.Ю. был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из инвентаризационной описи от ... года следует, что

указанная выше цифровая камера ответчиком не была передана истцу при

увольнении, поэтому ответчик обязан возместить истцу ущерб,

причиненный утратой фотокамеры.

Суд обоснованно сослался на акт приема-передачи материальных ценностей, подтверждающий передачу в том числе и фотоаппарата Чиглинцеву П.Ю. в подотчет, в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности не может быть принят во внимание.

Вместе с тем Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Чиглинцева П.Ю. о том, что размер ущерба не определен по фактическим потерям, исчисляемым с учетом степени износа фотоаппарата.

Как видно из дела цена фотоаппарата определена исходя из его стоимости на день приобретения ... года согласно спецификации. ...

Между тем, согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первойстатьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовойкодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Суд не учел указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ и не предложил истцу представить сведения о реальной стоимости фотоаппарата на день обнаружения его недостачи.

Судом кассационной инстанцией было отложено кассационное рассмотрение дела и предложено сторонам представить оценку фотоаппарата с учетом его износа, так как с момента его приобретения Управлением прошло 4 года.

Представителем УФССП по РБ представлен отчет ООО ... о том, что средняя рыночная стоимость фотоаппарата марки ...

Вместе с тем судебная коллегия не может принять данный отчет в качестве доказательства, так как согласно товарно-транспортной накладной и счет-фактуры от ... года Управлением были приобретены фотоаппараты другой марки, а именно: .... Относительно данной фотокамеры отчет о ее стоимости суду не представлен.

Между тем, в ходе кассационного рассмотрения Чиглинцев П.Ю. пояснил, что фактически ему передавался фотоаппарат марки ..., а не марки ... и он не отрицает, что этого фотоаппарат - ... был утерян, однако не считает себя виновным, так как при уходе его в отпуск работодателем не создавалась комиссия для приема-передачи материальных ценностей.

Из акта-приема передачи от ... года следует, что ответчику в подотчет была передана ...

Истцом не представлено суду доказательств о том, что оба указанных названия принадлежат одному фотоаппарату. В связи с чем суду следовало установить, какой конкретно фотоаппарат был передан в подотчет ответчику и какова его реальная стоимость на день обнаружения ущерба.

Поскольку указанные обстоятельства судом не выяснялись, стоимость недостающего имущества с учетом износа не определена, решение суда не может быть признано соответствующим нормам материального и процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая признание Чиглинцевым П.Ю. обстоятельств передачи ему цифровой фотокамеры ... и ее утраты, суду при новом рассмотрении дела необходимо предложить сторонам представить доказательства его стоимости в соответствии с положениями приведенной нормы права, исследовать доводы ответчика о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей, дать оценку обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Л.Ф.Гафарова

Судьи: Т.М. Киньягуловова

З.Х.Осетрова