Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2011 г. по делу N 33-8346/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Нурисламове Ф.Т.

Васильевой Г.Ф.

при секретаре Лялиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Коновалова Ю.М. - Савоськина М.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Коновалова Ю.М. о признании действий инспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак незаконными, признания действий УВД по г. Стерлитамак незаконными и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Ю.М. обратился в суд с заявлением о признании действия инспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак Шарипова И.С. по требованию документов, не предусмотренных ПДД РФ по остановке и проверке документов вне стационарного поста незаконными, признании действия инспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак Шарипова И.С. по составлению протокола об административном правонарушении с превышением полномочий и по нарушению установленного законом порядка привлечения к административной ответственности незаконными, признании действия УВД по г. Стерлитамак незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, исключении случаев незаконного требования сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак документов, не предусмотренных ПДД РФ и незаконного составления протоколов об административном правонарушении с превышением полномочий. Требования мотивированны тем, что инспектором ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак Шариповым И.С. 24 июня 2010 года в ..., был остановлен автобус под его управлением. Инспектор потребовал предъявить карточку допуска, расписание движения и схему маршрута, согласованные с администрацией г. Стерлитамак, и в связи с их отсутствием, составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Считает действия инспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак противоречащими Федеральному Закону от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2.1.1 ПДД РФ, Закону Республики Башкортостан "Об административном правонарушении", и нарушающими его права.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Коновалова Ю.М. - Савоськина М.И. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно указал о составлении протокола об административном правонарушении не за перевозку пассажиров без согласования маршрута, а за отсутствие карточки допуска, расписания движения и схемы маршрута; суд не принял во внимание решение Верховного суда РБ от 31 октября 2005 г., определение Верховного суда РФ от 01 февраля 2006 г.; суд не дал оценку требованиям заявителя о нарушении его прав, выразившихся в том, что инспектор не разъяснил ему суть правонарушения и не разъяснил его права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, принимая во внимание положениястатьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положенийчасти 1 статьи 4 ичасти 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положенийчасти 6 статьи 152,части 4 статьи 198 ичасти 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2010 г. на Коновалова Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение муниципальных нормативных правовых актов об организации транспортного обслуживания населения пассажирским транспортом в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района, выразившихся в отсутствии карточки допуска, расписания движения и схемы маршрута согласованные с администрацией г. Стерлитамак.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Шелешевой Е.М. от 08 сентября 2010 г. Коновалов Ю.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 30.1 Закона Республики Башкортостан от 04 июня 2004 г. N 84-з "Об административных правонарушениях", и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 руб.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Каримова Ф.М. от 06 декабря 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Шелешевой Е.М. от 08 сентября 2010 г. было отменено, производство по делу прекращено, ввиду признания определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ от 24 ноября 2010 г. ч. 1 и 3 ст. 30.1 Закона Республики Башкортостан от 04 июня 2004 г. N 84-з "Об административных правонарушениях" противоречащими федеральному законодательству и недействующими, и отсутствия в связи с этим в действиях Коновалова Ю.М, состава административного правонарушения.

В суде первой инстанции было установлено, что Коновалов Ю.М. узнал о нарушенном праве в день вынесения мировым судьей судебного участка N 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Шелешевой Е.М. постановления от 08 сентября 2010 г.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Коновалова Ю.М., поскольку заявителем был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Доказательств наличия уважительности причин пропуска указанного срока, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя Коновалова Ю.М. - Савоськина М.И. о том, что суд необоснованно указал о составлении протокола об административном правонарушении не за перевозку пассажиров без согласования маршрута, а за отсутствие карточки допуска, расписания движения и схемы маршрута; суд не принял во внимание решение Верховного суда РБ от 31 октября 2005 г., определение Верховного суда РФ от 01 февраля 2006 г.; суд не дал оценку требованиям заявителя о нарушении его прав, выразившихся в том, что инспектор не разъяснил ему суть правонарушения и не разъяснил его прав, не могут повлечь за собой отмену принятого решения суда, поскольку не содержат оснований для признания уважительными причин пропуска заявителем трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оспоренные Коноваловым Ю.М. действия инспектора ОГИББД УВД по г. Стерлитамак по составлению протокола об административном правонарушении с превышением полномочий и по нарушению установленного законом порядка привлечения к административной ответственности не противоречат требованиям закона, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от 24 июня 2010 г. действовал Закон Республики Башкортостан от 04 июня 2004 г. N 84-з "Об административных правонарушениях", в частности, ст. 30.1 которого предусматривала, что за нарушение законодательства Республики Башкортостан об осуществлении и организации пассажирских перевозок маршрутными и легковыми такси в РБ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 2 000 рублей; на должностных лиц - от 2 500 до 5 000 руб.; на юридических лиц - от 20 000 до 30 000 руб.

Совет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан своим решением от 29 апреля 2008 г. N 2-3/Зз утвердил Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на регулярных муниципальных маршрутах на территории, городского округа г. Стерлитамак. Согласно п.3.2, администрация ГО г. Стерлитамак разрабатывает муниципальные маршруты регулярных перевозок с учетом минимальной и максимальной вместимости автотранспортных средств и их количества на маршрутах и вносит на утверждение Совета городского округа; организует и проводит конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным муниципальным маршрутам, разрабатывает и утверждает проекты типовых договоров на право осуществления пассажирских перевозок, осуществляет контроль за исполнением условий договора,?

Принятие Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 г. не свидетельствует о неправомерности обжалуемых действий инспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак, поскольку указанный инспектор составил в отношении Коновалова Ю.М. протокол об административном правонарушении 24 июня 2010 г., тогда как Верховный Суд Российской Федерации указанным определением признал противоречащей федеральному законодательству и недействующей ч. 3 ст. 30.1 Закона Республики Башкортостан от 04 июня 2004 г. N 84-з "Об административных правонарушениях" с момента вступления в законную силу данного определения, то есть с 24 ноября 2010 г.

Основанием для обжалования действий инспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак явилось прекращение административного производства в отношении Коновалова Ю.М. со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 г. Это обстоятельство также не свидетельствует о неправомерности обжалуемых действий инспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак, поскольку согласно ст. 1.7, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Основанием для прекращения административного производства в отношении Коновалова Ю.М. явилось признание Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 г. противоречащей федеральному законодательству и недействующей ч. 3 ст. 30.1 Закона Республики Башкортостан от 04 июня 2004 г. N 84-з "Об административных правонарушениях", то есть, нормы Закона, на основании которого Коновалов Ю.М. был привлечен к административной ответственности, что в силу ст. 1.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях имеет обратную силу. Именно это обстоятельство и послужило основанием для прекращения административного производства в отношении Коновалова Ю.М., что никак не свидетельствует о неправомерности возбуждения административного производства в отношении Коновалова Ю.М.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - не содержащими оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коновалова Ю.М. - Савоськина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Пронина

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

Г.Ф. Васильева

Справка: судья Хамидуллина Э.М.