Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2011 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего - Тарасенко М.И.,

членов Президиума: Иващенко В.Г., Латыповой З.У.,

Кондрашовой Н.М., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А.

при секретаре Шариповой Г.М.

рассмотрел на заседании переданное по определению судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 27 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании

по надзорной жалобе представителя ООО "Стройлюкс" ХХХ10 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2010 года

гражданское дело по иску ООО "Стройлюкс" к Калимуллиной В.Н. о расторжении договора, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав Калимуллину В.Н., Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройлюкс" обратилось в суд с иском к Калимуллиной В.Н. о расторжении договора, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указало, что ... года между ООО "Тимакс" (с 2009г. - ООО "Стройлюкс") и Калимуллиной В.Н. заключен договор ... инвестирования строительства офисных помещений. В соответствии с п. 1.1 предметом договора являлось инвестирование строительства офисных помещений на мансардном этаже двухэтажного капитального строения с цокольным и мансардным этажами, возводимых по адресу: ... (стр. лит. 30 б). По окончании строительства застройщик (истец) обязался передать инвестору (ответчик) офисное помещение, расположенное на мансардном этаже общей площадью 133 кв.м. Ответчик участвовал в строительстве путем внесения собственных денежных средств (п. 1.3 договора). Согласно п. 2.1 договора стоимость офисного помещения, финансируемого ответчиком, определялась площадью 133 кв.м. На момент заключения договора стоимость 1 кв.м. составляла ... руб. Цена с момента подписания договора являлась окончательной и при условии выполнения сторонами договора своих обязательств пересмотру не подлежала. В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость помещений, получаемых ответчиком, составляла ... руб. Данную сумму ответчик обязался вносить в следующем порядке: ... руб. в срок до ... года; ... руб. в срок до ... года; ... руб. в течение 5 дней после подписания двустороннего приемо-сдаточного акта о завершении общестроительных работ здания. Ответчиком обязательство исполнено не было. Первоначальный платеж в сумме ... руб. был внесен ответчиком в срок. Последующий платеж в сумме ... руб. был внесен с грубым нарушением условий договора, а именно с опозданием на 11 месяцев и 4 дня. Последний платеж не вносился вообще. Калимуллина В.Н. грубо нарушила условия договора, предусмотренные п. 2.3 и не выполнила взятых на себя обязательств. Общестроительные работы были завершены в июле 2005 года. В августе 2005 года завершены работы, которые не могут начинаться до окончания общестроительных работ. Об окончании работ ответчик был уведомлен через своего представителя с одновременным предложением подписать двусторонний приемо-сдаточный акт о завершении общестроительных работ и произвести оплату по факту выполненных работ согласно п. 2.3. договора. По просьбе представителя ответчика были доставлены и переданы ему изменения графика платежей к договору, подписанные со стороны истца, с указанием конкретных дат погашения задолженности, однако ответа со стороны ответчика не последовало. В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в кассу или на расчетный счет предприятия в срок, установленный договором, не внес, ему было предложено в досудебном порядке подписать соглашение о расторжении договора, однако, ответчик от этого предложения отказался.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 июля 2010 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" к Калимуллиной В.Н. о расторжении договора, взыскании судебных расходов отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Стройлюкс" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ООО "Стройлюкс" ХХХ10. просит отменить судебные постановления ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В связи с подачей надзорной жалобы письмом судьи Верховного Суда Республики Башкортостан гражданское дело истребовано из Октябрьского районного суда г. Уфы для проверки в порядке надзора.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

До начала судебного заседания в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан поступило письменное заявление от представителя Калимуллиной В.Н. - адвоката ХХХ11 о прекращении производства по надзорной жалобе ООО "Стройлюкс" в связи с ликвидацией ООО "Стройлюкс", как юридического лица, с 14 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, изучив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс", Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что надзорное производство, возбужденное по надзорной жалобе, поданной представителем ООО "Стройлюкс" ХХХ10, об отмене в порядке надзора решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2010 года, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с надзорной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 7 сентября 2010 года обратился 9 марта 2011 года представитель ООО "Стройлюкс" по доверенности ХХХ10

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2011г., представленной межрайонной ИФНС России ... по Республике Башкортостан, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" 14.03.2011г. прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вышеназванной нормой предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

В связи с прекращением деятельности юридического лица прекращено действие доверенности, которой ООО "Стройлюкс" уполномочивало ХХХ10 на представление его интересов, а поэтому юридические действия, которые представитель вправе был исполнить от имени доверителя, он совершить уже не может.

В главе 41 ГПК РФ "Производство в суде надзорной инстанции" не имеется специальной нормы, предусматривающей действия надзорной инстанции после ликвидации юридического лица, обратившегося с надзорной жалобой.

Между тем, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ допустимо применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным в данном случае применить правила статьи 220 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

В соответствии с абз. 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку ко времени рассмотрения данного дела в суде надзорной инстанции ООО "Стройлюкс" прекратило свою деятельность, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, надзорное производство по жалобе, поданной его представителем - ХХХ10 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2010 года, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 220 ГПК РФ, президиум Верховного Суда ...

ПОСТАНОВИЛ:

надзорное производство по надзорной жалобе, поданной представителем ООО "Стройлюкс" ХХХ10, об отмене в порядке надзора решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2010 года - прекратить.

Председатель Президиума

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п М.И.Тарасенко