Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Васильевой Г.Ф.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Абушаевой Н.Н. на решение Чекмагушевского районного суда РБ от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

иск Тюрина С.В. к Абушаевой Н.Н. удовлетворить.

Восстановить границы земельного участка между участками N "..." и N "..." по ул. "...", д. "..." "..." сельского поселения "..." района Республики Башкортостан, признав ширину участка со стороны улицы, принадлежащей Абушаевой Н.Н. "..." м., Тюрину С.В. "..." м. в соответствии с планами земельного участка и кадастровыми паспортами.

Обязать Абушаеву Н.Н. убрать незаконно возведенный забор между участками N "..." и N "..." по ул. "...", д. "..." "..." сельского поселения "..." района Республики Башкортостан и привести в соответствие по результатам инвентаризации земли "..." года.

Взыскать с Абушаевой Н.Н. в пользу Тюрина С.В. расходы на оплату услуг представителя "..." руб., затраты за проведение экспертизы "..." руб. и возврат госпошлины в сумме "..." рублей.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин С.В. обратился в суд с иском к Абушаевой Н.Н. о возврате земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении установленных границ и устранении нарушения права собственности. В обоснование своих требований указал, что "..." года он на аукционе по договору купли-продажи приобрел земельный участок в д. "..." "..." района по ул. "..." "...", общей площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "...". В последующем он получил в службе

свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Весной "..." года он привез строительные материалы на приобретенный земельный участок и хотел его огородить, но выяснилось, что его соседка по земельному участку Абушаева Н.Н. незаконно произвела захват части его земельного участка на "..." кв.м., что составляет "..." метра со стороны улицы "...". Указанная площадь земли, захваченной Абушаевой Н.Н., подтверждается обмером, который произведен МУП "Землемер". Просил восстановить границы его земельного участка в соответствии с его площадью, установленной кадастровым паспортом земельного участка, обязать Абушаеву Н.Н. возвратить ему земельный участок "..." кв.м., принудить Абушаеву Н.Н. убрать незаконно возведенный забор между участками и возвести новый забор по границам, указанным в кадастровом паспорте, взыскать с Абушаевой Н.Н. расходы по проведению экспертизы в размере "..." рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

Впоследствии свои требования уточнил, просил установить границу между земельными участками в соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков от "..." года и от "..." года; восстановить установленные границы и устранить нарушения права собственности; принудить ответчицу убрать незаконно возведенный забор между участками и возвести его по установленным кадастровым планом границам земельных участков.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Абушаева Н.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку судом не учтено, что площадь занимаемого ею земельного участка согласно похозяйственной книги составляла "..." кв.м., а площадь соседнего участка, которым пользовалась Печенкина, и который в настоящее время приобрел Тюрин - "..." кв.м. Кроме того, специалистами МУП "Землемер" так и не был определен фактический размер земельного участка Тюрина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Абушаеву Н.Н., ее представителя Ахмадуллину Ф.М., поддержавших кассационную жалобу, представителя Тюрина С.В. - Тимашева Д.А., полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые полежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с абз.2 ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что ответчицей Абушаевой Н.Н. нарушены права собственника земельного участка Тюрина С.В., что подтверждается материалами инвентаризации земель.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду его преждевременности.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного использования этими земельными участками.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе, факт нарушения прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела, Тюрин С.В. и Абушаева Н.Н. являются собственниками смежных земельных участков.

Тюрину С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "..." кв.м. по адресу: РБ, "..." район, д. "...", ул. "...", д. "..."

Абушаевой Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: РБ, "..." район, д. "...", ул. "...", д. "...".

Полагая, что Абушаева незаконно захватила часть принадлежащего ему земельного участка со стороны улицы, которая по длине составляет "..." метра и проходит клином по всему земельному участку, Тюрин обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчица Абушаева исковые требования не признала, пояснила, что пользуется земельным участком в соответствии с границами, сложившимися с прежним землепользователем земельного участка Печенкиной Т.А.

Из похозяйственной книги члена хозяйства Кващук А.А. (лицевой счет N "...") видно, что площадь земельного участка домовладения N "..." по ул. "..." д. "..." составляет "..." кв.м., из похозяйственной книги члена хозяйства Печенкиной Т.А. (лицевой счет N "...") усматривается, что

площадь земельного участка домовладения N "..." по ул. "..." д. "..." составляет "..." кв.м. /л.д. 63, 88/.

По результатам инвентаризации земель площадь земельного участка Кващук (ныне собственником является Абушаева) составляет "..." кв.м., площадь земельного участка Печенкиной (ныне собственник Тюрин) составляет "..." кв.м. /л.д.81/.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена техническая экспертиза на предмет выяснения фактической площади земельных участков Тюрина и Абушаевой, производство которой была поручено экспертам МУП "Землемер" Чекмагушевского района РБ /л.д.32/.

Из письма директора МУП "Землемер" Чекмагушевского района РБ, а также из заключения МУП "Землемер" видно, что специалистами предприятия было проведено уточнение границ земельных участков, принадлежащих Абушаевой и Тюрину. Фактическая площадь земельного участка Абушаевой составила "..." кв.м., хотя по материалам инвентаризации - "..." кв.м., площадь земельного участка Тюрина и его границы не определены /л.д.55, 110/.

Между тем определение площади земельного участка Тюрина, а также определение границы его земельного участка со смежным земельным участком домовладения N "..." по ул. "...", имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку только в этом случае возможно установить факт наличия или отсутствия самовольного захвата части земельного участка истца Абушаевой. Сам по себе факт наличия в пользовании Абушаевой земельного участка большего размера, чем указано в правоустанавливающих документах, бесспорно не свидетельствует о совершении ею самовольного захвата части земли по границе с Тюриным.

Кроме того суд не истребовал сведения по межеванию земельных участков Абушаевой и Тюрина.

Далее. Из материалов дела следует, что "..." года истцом в суд было предъявлено уточненное исковое заявление, т.е. истец воспользовался своими процессуальными правами в порядке ст.39 ГПК РФ /л.д.108-109/.

Именно в рамках уточненного искового заявления дело было рассмотрено судом по существу.

Из протокола судебного заседания от "..." года усматривается, что суд лишь приобщил уточненное исковое заявление Тюрина к материалам гражданского дела /л.д.113 оборот/.

Определение суда о принятии уточненного искового заявления в материалах дела отсутствует, нет данных о вручении ответчице Абушаевой копии уточненного искового заявления.

При таких обстоятельствах ответчик, в нарушение требований ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений по существу предъявленного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу были существенно нарушены процессуальные права Абушаевой, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Отмеченные недостатки не позволяю признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, относительно фактического размера земельного участка Тюрина, его границ, истребовать сведения относительно межевания земельных участков, установленным обстоятельствам дать соответствующую оценку, после чего принять правильное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда РБ от 5 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Васильева Г.Ф.

Киньягулова Т.М.