Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2011 г. по делу N 33-10754/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.

судей Васильевой Г.Ф.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Калачева И.А. - Сафина Б.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Ежова Ю.А., Ежевой Р.С. также в интересах несовершеннолетней Ежовой А.Ю. к ООО СК "ИННОГАРАНТ", Калачеву И.А. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО СК "ИННОГАРАНТ" в пользу Ежова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., всего ...) руб.

Взыскать с Калачеву И.А. в пользу Ежова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на эвакуацию - ... руб., стоимость дифектовки - ... руб., нотариальные расходы - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. 86 коп., всего ... ( ... коп.

Взыскать с Калачеву И.А. в пользу Ежевой Р.С. компенсацию морального вреда - ... руб., в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Ежовой А.Ю. - ... руб., нотариальные расходы - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., всего ...) руб.

В удовлетворении исковых Ежова Ю.А. к ООО СК "ИННОГАРАНТ", Калачеву И.А. о взыскании расходов на независимого оценщика, расходов на приобретение лекарств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Калачеву И.А. к Ежова Ю.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ИННОГАРАНТ", Калачеву И.А. и просит взыскать с ООО СК "ИННОГАРАНТ" в его пользу ущерб в размере ...,00 руб.; с ответчика Калачева И.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ...,00 руб., услуги независимого оценщика - ...,00 руб., за эвакуацию поврежденного транспортного средства - ...,00 руб., услуги по проведению дефектовки - ...,00 руб., расходы на приобретение лекарств - ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг - ...,00 руб., компенсацию морального вреда в размере ...,00 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные издержки по оплате государственной пошлины - ...,02 руб., по оплате услуг представителя - ...,00 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Калачева И.А. управлявшего автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, автомобиль Ежова Ю.А. ..., принадлежащим Ежову Ю.А. на праве собственности и под его управлением, получил механические повреждения, а Ежов Ю.А. и его пассажиры: жена Ежова Р.С, дочь Ежова А.Ю. получили телесные повреждения. Таким образом, страховая компания виновника ДТП в пределах лимита страховой ответственности, а за пределами лимита Калачев И.А., как считает Ежов Ю.А., должны нести ответственность по возмещению материального ущерба, а также Калачев И.А. должен возместить причиненный моральный вред, выражающийся в физических страданиях в результате причинения легкого вреда здоровью.

Ежова Р.С., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ежовой А.Ю., обратилась в суд с иском к Калачеву И.А. и просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ...,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - ...,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей и ее дочери причинен легкий вред здоровью. После выписки из больницы, Ежова Р.С. была выписана для продолжения лечения у невролога по месту жительства, и впоследствии было установлено, что Ежова Р.С. при ДТП получила закрытый перелом костей носа с деформацией наружного носа. После проведенной операции по восстановлению формы носа, она была выписана под наблюдение лорврача по месту жительства. Через 6 месяцев ей необходимо провести септопластику. Несовершеннолетняя Ежова А.Ю. при ДТП получила ссадины височной области справа, щеки справа, и был выставлен клинический диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, ссадины лица, назофарингит.

Калачев И.А. предъявил в суд встречные исковые требований к ООО "Росгосстрах", Ежову Ю.А. и просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет возмещения причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков - ...,00 руб., взыскать с Ежова Ю.А. в его пользу в счет возмещения причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков - ... руб.; взыскать с ООО "Росгосстрах" и Ежова Ю.А. в его пользу понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя - ...,00 руб., по уплате государственной пошлины - ... руб. Требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ежова Ю.А., а потому в размере ...,00 руб. ответственность по возмещению вреда должна нести страховая компания виновника ДТП, а за пределами страхового возмещения сам Ежов Ю.А.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Калачева И.А. - Сафина Б.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд, исследовав материалы дела, ошибочно пришел к выводу о виновности Калачева И.А. и невиновности Ежова О.А. в причинении вреда имуществу и здоровью участников дорожно-транспортного происшествия; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы; суд необоснованно сделал вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, входящих в область специальных познаний; суд не рассмотрел должным образом ходатайство о подложности, представленной истцом накладной; суд не учел естественный износ деталей поврежденного автомобиля Ежова Ю.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Калачева И.А., представителя Калачева И.А. - Сафина Б.А., поддержавших кассационную жалобу, Ежова Ю.А., представителя Ежова Ю.А., Ежовой Р.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ежовой А.Ю., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60, пп. "а" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый пп. "б" п. 63 решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что ... года возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением собственника транспортного средства Калачева И.А. и автомобилем марки ... под управлением собственника транспортного средства Ежова Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры - Ежова Р.С., Ежова А.Ю., супруга и дочь Ежова Ю.А., находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле, получили телесные повреждения, а сами транспортные средства, принадлежащие Калачеву И.А. и Ежову Ю.А. получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д. 10, том 1).

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Калачева И.А. был составлен протокол об административном правонарушении ... от ... года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, Калачев И.А. управляя своим автомобилем при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате ДТП Ежов Ю.А., Ежова Р.С., Ежова А.Ю. получили легкий вред здоровью (л.д. 11, том 1).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Кадыровой Э.Р. от 20 апреля 2011 г., оставленным решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2011 г. Яковлевым Д.В. без изменения, Калачев И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере ...,00 руб. (л.д. 32, 94-95, том 2).

Согласно объяснениям Ежова Ю.А., Ежовой Р.С. от ... года, от ... года он следовал на своем автомобиле по ... в сторону ... со скоростью 40 кв.м. в крайнем правом ряду и, не намереваясь совершать маневр, проехал заезд на парковку строительного рынка. Внезапно автомобиль АУДИ, двигаясь навстречу к нему на высокой скорости со стороны ... в сторону ..., выскочил на встречную полосу движения и ударил его автомобиль в левый передний бок. В результате удара, автомобиль Ежова выбросила на газон. Причиной ДТП Ежов Ю.А., Ежова Р.С. считают нарушение Калачевым И.А. скоростного режима, правил маневрирования, дистанции, выезд на полосу встречного движения (л.д. 16-18, 19-20, том 1).

В соответствии с объяснениями Калачева И.А. от ... года ответчик, следуя на своем автомобиле по ... со скоростью 30 км/ч перед поворотом на "Строительный рынок" столкнулся с автомобилем Ежова Ю.А. ехавшим посередине дороги. Причиной ДТП Калачев И.А. считает нарушение Ежовым Ю.А. скоростного режима и неверное расположение автомобиля истца на проезжей части (л.д. 21-22, том 1).

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения ... от ... года, схемы к протоколу дорожно-транспортного происшествия от ... года, составленной и подписанной в присутствии и лично Калачевым И.А. в отсутствии Ежова Ю.А., госпитализированного в результате ДТП в лечебное учреждение, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 9,0 м., место столкновение транспортных средств располагается на расстоянии 3,8 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Ежова Ю.А., автомобиль Ежова Ю.А. после столкновения частично находился за пределами проезжей части, а автомобиль Калачева И.А., передняя его часть на расстоянии 2,1 м., задняя - 4,7 м. от правого края проезжей части по ходе движения автомобиля Ежова Ю.А. (л.д.118-122, том 1).

Заключением автотехнической экспертизы ... п, проведенной ЭКЦ МВД Республики Башкортостан на основании определения суда от 16 декабря 2010 г. установлен и эксперт Карпенко А.Е. пришел к следующим выводам: величина бокового интервала движущегося автомобиля относительно стоящего автомобиля составляет 0.55-0.65м, при этом указанные величины интервала для различных водителей и условий движения могут варьировать. По видеограмме содержащейся в файле "Сат06_104122" определить скорость движения автомобиля, двигающегося слева направо, не представляется возможным. В момент первоначального контакта автомобиль Ауди Q7 левой передней частью контактировал с левой передней частью Mitsubishi Lanser, при этом продольные оси транспортных средств в момент первоначального контакта располагались под углом около 150?5 градусов.

Столкновение автомобилей Ауди Q7 и Mitsubishi Lanser произошло на середине проезжей части (см. масштабную схему к заключению), при этом установить точное расположение указанных транспортных средств относительно друг друга не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части (отсутствие данных о следах на месте происшествия).

Автомобиль Ауди Q7 перед столкновением совершает маневр поворота налево. Автомобиль Mitsubishi Lanser до столкновения совершал объезд транспортных средств, припаркованных у правого края проезжей части по ходу его движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при повороте налево водитель автомобиля Ауди Q7 должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Mitsubishi Lanser при возникновении опасности для движения должен руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации объезд припаркованных транспортных средств с выездом на сторону встречного движения для водителя автомобиля Mitsubishi Lanser Правилами дорожного движения РФ не запрещен (л.д. 8-14, том 2).

При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что до столкновения автомобиль АУДИ Q7 не останавливаясь, совершал маневр левого поворота на строительный рынок "Кировоградский", а автомобиль Митцубиси Лансер двигался прямо по ..., при этом совершал объезд транспортных средств, припаркованных у правого края проезжей части по ходу его движения.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из содержания вышеуказанных доказательств, усматривается, что автомобиль ..., под управлением Калачева И.А. не останавливаясь, совершал маневр левого поворота на строительный рынок "Кировоградский", выехав на полосу встречного движения и, не уступив дорогу автомобилю ... под управлением Ежова Ю.А., двигавшемуся прямо по ..., совершавшему объезд транспортных средств, припаркованных у правого края проезжей части по ходу его движения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калачева И.А., который, совершая маневр, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу встречному автомобилю, находившемуся под управлением Ежова Ю.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а его пассажиры Ежова Р.С., Ежова А.Ю. телесные повреждения.

Заключением эксперта ГУЗ БСМЭ Минздрава РБ ... установлено, что Ежов Ю.А. получил вред здоровью, а именно, ..., квалифицированные экспертом как причинение легкого вреда здоровью. Указанные телесные повреждения, по мнению эксперта, причинены тупым твердым предметом, и не исключается в сроки и при обстоятельствах дела, то есть ... года при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23-25, том 1).

Заключением эксперта ГУЗ БСМЭ Минздрава РБ ... установлено, что Ежова Р.С. получила вред здоровью, а именно, ..., квалифицированные экспертом как причинение легкого вреда здоровью. Указанные телесные повреждения, по мнению эксперта, причинены тупым твердым предметом, и не исключается в сроки и при обстоятельствах дела, то есть ... года при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26-29, том 1).

Заключением эксперта ГУЗ БСМЭ Минздрава РБ ... установлено, что Ежова А.Ю., ... года рождения, получила вред здоровью, а именно, ..., квалифицированные экспертом как причинение легкого вреда здоровью. Указанные телесные повреждения, по мнению эксперта, причинены тупым твердым предметом, и не исключается в сроки и при обстоятельствах дела, то есть ... года при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30-32, том 1).

Согласно отчету ИП Яковенко П.А. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ежова Ю.А. без учета износа составляет ...,00 руб., материального ущерба с учетом износа - ...,00 руб. (л.д. 34-70, том 1).

В ходе разбирательства дела Ежов Ю.А. подтвердил, что произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля, стоимость которого составила ...,00 руб., о чем представил суду товарный чек и товарную накладную от ... года ..., квитанцию ..., акт приема-передачи выполненных работ от ... года (л.д. 86, 87-88, 89, 90-92 том 2).

Гражданская ответственность Калачева И.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ООО "Страховая компания "ИнноГарант", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ... от ... года (л.д. 26, том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Ежовых, поскольку виновные действия Калачева И.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба и морального вреда у Ежовых, поскольку Калачев И.А. в нарушении п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца при совершении поворота.

При этом, ввиду недостаточности страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного ООО "Страховая компания "ИнноГарант" с Калачевым И.А. для того, чтобы возместить причиненный Ежову Ю.А. вред в полном объеме, суд обоснованно указал, что Калачев И.А. в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ как лицо вина, которого в дорожно-транспортном происшествии, и причинении вреда имуществу Ежова Ю.А., обязан возместить разницу между лимитом страхового возмещения в размере ...,00 руб. по договору ОСАГО и размером средств затраченных Ежовым Ю.А. на ремонт принадлежащему ему транспортного средства, что составляет ...,00 руб.

С учетом представленных суду доказательств, а также того, что Ежов Ю.А. не обращался в ООО "Страховая компания "ИнноГарант" за получением страхового возмещении, восстановлении Ежовым Ю.А. поврежденного транспортного средства в размере меньшем определенным отчетом экспертам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ежова Ю.А. к ООО "Страховая компания "ИнноГарант", Калачеву И.А. о взыскании расходов на независимого оценщика, и на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Страховая компания "ИнноГарант" в пользу Ежова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...,00 руб., с Калачева И.А. в пользу Ежова Ю.А. расходы на эвакуацию автомобиля в размере ...,00 руб., стоимость дифектовки в размере ...,00 руб., нотариальные расходы в размере ...,00 руб., по оплате услуг представителя в размере ...,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ...,86 руб.

Судебная коллегия соглашается с размерами компенсационных выплат в счет возмещения морального вреда, причиненного Ежову Ю.А., Ежовой Р.С., несовершеннолетней Ежовой А.Ю.,, определенной судом первой инстанции с учетом индивидуальных особенностей и имущественного положения сторон, исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцам страданий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Калачева А.И. нарушившего Правила дорожного движения РФ при управлении транспортным средством. Также судебная коллегия соглашается с вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ежова Ю.А. к Калачеву И.А. о взыскании расходов на приобретение лекарств препаратов, поскольку доказательств нуждаемости Калачева И.А. в их приобретении, суду представлено не было.

Учитывая отсутствие вины Ежова Ю.А. в дорожно-транспортном происшетсвии, по изложенным выше обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Калачева А.А. к Ежову Ю.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы кассационной жалобы представителя Калачева И.А. - Сафина Б.А. о том, что суд исследовав материалы дела ошибочно пришел к выводу о виновности Калачева И.А. и невиновности Ежова О.А. в причинении вреда имуществу и здоровью участников дорожно-транспортного происшествия; суд необоснованно сделал вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия входящих в область специальных познаний; суд не рассмотрел должным образом ходатайство о подложности представленной истцом накладной; суд не учел естественный износ деталей поврежденного автомобиля Ежова Ю.А., фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Судебная коллегия также указывает на то, что суду не было представлено доказательств того, что Ежов Ю.А. управляя автомобилем выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Калачева И.А., поскольку выводы автотехнической экспертизы не подтверждают совершение Ежовым Ю.А. указанных действий. Заключением эксперта было только установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации объезд припаркованных транспортных средств с выездом на сторону встречного движения для водителя автомобиля Mitsubishi Lanser Правилами дорожного движения РФ не запрещен. Причиной дорожно-транспортного происшествия действия Ежова Ю.А. не являлись, поскольку Калачев И.А. совершая поворот налево не уступил дорогу Ежову Ю.А. двигавшемуся на своем автомобиле в прямом направлении.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы проведенной автотехнической экспертизы в судебном заседании Калачевым И.А. не опровергнуты, других доказательств в опровержение выводов экспертов суду не представлено, оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, назначение дополнительной экспертизы по делу является правом, но не обязанностью суда, а проведение дополнительной экспертизы могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калачева И.А. - Сафина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафарова

Судьи: Г.Ф. Васильева

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Кривцова О.Ю.