Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2011 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Хайрутдинова Д.С. и Матвиенко А.Э.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Контякова А.Л. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Контякова А.Л. к ООО Управляющей компании "Инжиниринг-Групп"

-о взыскании заработной платы,

-компенсации за неиспользованный отпуск,

-оплаты вынужденного простоя,

-изменения даты и причины увольнения,

-компенсации морального вреда

отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения Контякова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО УК "Инжиниринг-Групп" - Нурисламова М.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Контяков А.Л. обратился в суд с иском к ООО УК "Инжиниринг-Групп" с выше приведенным иском.

В обоснование своих требований истец указывает следующее.

Он работал в ООО УК "Инжиниринг-Групп" с ... года в должности ....

В связи с задержкой выплаты заработной платы более месяца он, имея на иждивении ребенка, вынужден был подать заявление ... года об увольнении по соглашению сторон по п.1 ст. 77 ТК РФ.

Несмотря на его неоднократные обращения в администрацию ООО УК "Инжиниринг-Групп" в нарушение ст. ст. 62, 140, 142 ТК РФ расчет при увольнении им не был получен, трудовая книжка выдана не была.

... года он уведомил администрацию о том, что вынужден приостановить работу на весь период до выплаты ему задержанной суммы.

По мнению истца, размер невыплаченной заработной платы за март, апрель ...., вынужденного простоя по вине администрации, компенсации за неиспользованный отпуск, составляет ... руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за март, апрель ... г., компенсацию за неиспользованный отпуск за ..., оплату за вынужденный простой по вине работодателя, в размере ... руб.;

Дату увольнения считать дату окончательной выплаты заработной платы и причину увольнения указать п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон);

Взыскать компенсацию морального вреда за игнорирование законных

трудовых прав в сумме ... руб.

Ответчик ООО УК "Инжиниринг-Групп", его представитель исковые требования Контякова А.Л. не признал, пояснив суду, что он был уволен по инициативе работодателя по п.4 ст.71 ТК РФ и ст.71 ТК РФ в связи с не прохождением испытательного срока.

Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, требования морального вреда также не обоснованны.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Контяков А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение либо о принятии нового решения, об удовлетворении его требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что он уволен с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражении относительно жалобы.

Относительно кассационной жалобы Контякова А.Л. от ООО УК "Инжиниринг-Групп" возражений не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

В соответствии с п.3 ч.1ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решение суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст. 70 ТК РФ).

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ч.1 ст. 71 ТК РФ).

В силу приведенного закона работодатель, решивший расторгнуть с работником трудовой договор в связи истечением его срока, обязан не менее чем за 3 календарных дня в письменной форме предупредить об этом ответчика.

Основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (п.1 ст. 77 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом и материалами дела установлено следующее.

- ... года между истцом и ООО УК "Инжиниринг-Групп" заключен срочный трудовой договор до времени окончания выполнения работ на объекте, на должность .... По материалам дела объект "Соборная мечеть".

По условиям договора Контяков А.Л. принят на работу с испытательным сроком на 3 месяца.

Заработная плата установлена ... руб. должностного оклада. Надбавка 15 % уральского коэффициента.

- ... года им подано заявление от Контякова А.Л. поступило заявление об увольнении его по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

В материалах дела имеется заключение ООО УК "Инжиниринг-Групп", из которого следует, что Контяков А.Л. непригоден к должности ...

- ... года приказом N...-к трудовой договор с Контяковым А.Л. б расторгнут по инициативе работодателя по п.4 ст.71 ТК РФ и ст.71 ТК РФ в связи не прохождением испытательного срока.

С данным приказом Контяков А.Л. ознакомлен ... года Имеется запись Контяков А.Л. о том, что он не согласен с указанным приказом.

- ... года от Контякова А.Л. работодателю поступило заявление о приостановке работ до выплаты заработной платы, в связи с его задержкой.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что по результатам испытания ответчик ООО УК "Инжиниринг-Групп", пришел к обоснованному выводу, что истец Контяков А.Л. не соответствуют поручаемой ему работе.

Контяков А.Л. обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы ... года, т.е. после прекращения с ним действия трудового договора от ... года Следовательно, требования истца в части взыскания в его пользу оплаты за вынужденный простой удовлетворению не подлежат.

Требования Контякова А.Л. в части взыскания в его пользу задолженности по заработной плате за март, апрель ..., компенсации за неиспользованный отпуск за .... в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании все выплаты, причитающиеся истцу при увольнении ему произведены, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от ... года на сумму ... руб. Факт получения указанной денежной суммы подтвердил сам Контяков А.Л. в судебном заседании. В суд кассационной инстанции работодатель представил в суд доказательство (квитанцию) о переводе денежных средств компенсации за неиспользованный отпуск.

Действительно, от Контякова А.Л. в адрес работодателя ... года поступило заявление об увольнении его с ... года по соглашению сторон по п.1. ст.77 ТК РФ. Суд, отказывая в удовлетворении заявления в этой части, исходил из того, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ"). Из материалов дела следует, что взаимного согласия работодателя и работника достигнуто не было. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда о том, что истцом был произведен полный расчет, изменения даты и причин увольнения.

Суд принял решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что наличия оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не установлено.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным ТК РФ и иными федеральными законами (абз. 14 ст. 21 ТК РФ.)

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно приведенной норме закона, моральный вред взыскивается в случае нарушения установленного порядка увольнения.

Установленный порядок увольнения (расторжение трудового договора) лиц, не прошедших испытания при приёме установлен ст. 71 ТК РФ.

В силу приведенного закона работодатель, решивший расторгнуть с работником трудовой договор в связи истечением его срока, обязан не менее чем за 3 календарных дня в письменной форме предупредить об этом ответчика.

ООО УК "Инжиниринг-Групп" не отрицает того, обстоятельства, что письменного предупреждения не было. В оправдание отсутствие письменного предупреждения, работодатель указывает, что приказ N...-к об увольнении по п.4 ст.71 ТК РФ и ст.71 ТК РФ был изготовлен ... года, после выходных дней, а ... года (выходной день) заканчивался испытательный срок. Действия работодателя при любых обстоятельствах должны быть согласованы с трудовым законодательством. Доводы ответчика не могут быть оправданием нарушения установленного порядка увольнения.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда причиненного Контякову А.Л. в размере ... руб., который подлежит взысканию ООО УК "Инжиниринг-Групп", работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции из установленного факта нарушения установленного порядка увольнения, сделал неправильный вывод о том, что моральный вред ответчику не причинен.

Так как, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, в части компенсации морального вреда, не передавая дело на новое рассмотрение (ст. 361 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 июня 2011 г. в части отказа Контякову А.Л. во взыскании компенсации морального вреда отменить, и вынести новое решение, которым взыскать с ООО Управляющей компании "Инжиниринг-Групп" в пользу Контякова ... компенсацию морального вреда ... руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Контякова А.Л. на принятое решение без удовлетворения.

Председательствующий п/п Нурмухаметова Р.Р.

Судьи п/п Матвиенко А.Э.

п/п Хайрутдинов Д.С.

Судья: ...