Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2011 г. по делу N 33-10078/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усмановой Р.Р.

судей Васильевой Г.Ф.

Яковлева Д.В.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Годунова В.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

Иск Терехина А.Н. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Терехина А.Н. разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме ... коп., стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с Годунова В.В. в пользу Терехина А.Н. утрату товарной стоимости в сумме ... коп., стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета по определению стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ... руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Годунову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что указав в обоснование иска, что ... года между автомобилем принадлежащим Годунова В.В. под управлением Годунова В.В. и автомобилем принадлежащим Терехину А.Н. под управлением Ивановой Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Терехину А.Н. на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Годунов В.В., который привлечен к административной ответственности постановлением об административном правонарушении. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Годунова В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На расчетный счет Терехина А.Н. ООО "Росгосстрах" было перечислено страховое возмещение в сумме ... руб. и ... руб., всего ... руб. Однако, согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа составляет ... руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила ... руб. Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., с Годунова В.В. утрату товарной стоимости в сумме ... руб., стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета по определению стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Годунова В.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части взыскания денежных средств с Годунова В.В. по тем основаниям, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, который подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы; ссылка ответчика на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необоснованно, ввиду признания решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 первого абзаца пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Годунова В.В., Годунова В.В., представителя Годунова В.В. - Байкова С.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" - Баженову Е.Г., просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп. "а" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый пп. "б" п. 63 решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ... года по вине Годунова В.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности Годунову В.В. автомобилем марки ..., допустил столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащим Терехину А.Н., находившимся под управлением Ивановой Т.А., в результате которого автомобиль, принадлежащий Терехину А.Н., получил механические повреждения. Указанные обстоятельства также подтверждаются паспортом транспортного средства серии ... от ... года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года, протоколом и постановлением об административном правонарушении от ... года (л.д. 6-9).

Гражданская ответственность Годунова В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ... от ... года (л.д. 56-57).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... от ... года, выполненному ООО "Автоконсалтинг плюс" по направлению ООО "Росгосстрах" ... от ... года, стоимость устранения дефектов автомобиля Терехина А.Н. составляет ... руб., стоимость материального ущерба - ... руб. (л.д. 76-80).

ООО "Росгосстрах" выплатило Терехину А.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с Годуновым В.В. ... руб., что подтверждается актами о страховом случае ... от ... года, ... от ... года (л.д. 63, 64).

Согласно отчетам ИП Чурсина С.Д. ..., ... от ... года утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля ..., принадлежащим Терехину А.Н., составляет ... руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта - ... руб. (л.д. 91-110, 111-130).

Кроме обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Годунов В.В. также застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору добровольного страхования, заключив соответствующий договор с ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ... от ... года Лимит страховой суммы подлежащей возмещению страховщиком составляет ... руб. (л.д. 55).

Согласно п. 10 Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 декабря 2005 г. N 150, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного Годуновым В.В. с ООО "Росгосстрах", не возмещается моральный вред, косвенные убытки, в том числе, утрата товарной стоимости транспортного средства или иного имущества, упущенная выгода, простой, потеря дохода, штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери связанные со сроками поставки товаров и производства услуг.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, при рассмотрении дел суду кассационной инстанции следует также учитывать, чточастью 2 статьи 347 ГПК РФ ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В указанном случае кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для проверки обжалуемого решения суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Терехина А.Н. разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., стоимости услуг независимого эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., не имеется, поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, а выводы суда в указанной части соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Годунова В.В. в пользу Терехина А.Н. утраты товарной стоимости в сумме ... руб., стоимости услуг независимого эксперта по составлению отчета по определению стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ... руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., поскольку ввиду недостаточности страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и отсутствие оснований для возмещения ущерба по утрате товарной стоимости транспортного средства согласно условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного ООО "Росгосстрах" с Годуновым В.В. для того, чтобы возместить причиненный Терехину А.Н. вред в полном объеме, Годунов В.В. в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ как лицо вина, которого в дорожно-транспортном происшествии, и причинении вреда имуществу Терехину А.Н., сторонами не оспаривается, обязан возместить разницу между страховым возмещением, выплаченному ООО "Росгосстрах" Терехину А.Н. и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству Терехина А.Н., что составляет размер утраты товарной стоимости в сумме ... руб.

Доводы кассационной жалобы Годунова В.В. о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, который подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, ввиду признания решением Верховного суда РФ от ... года N ГКПИ07-658 недействительным первого абзаца пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, не может повлечь за собой отмену принятого решения суда, поскольку указанные положения касаются договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не распространяется на договоры добровольного страхования указанного вида ответственности. В свою очередь, ООО "Росгосстрах" выплатило Терехину А.Н. страховое возмещение в размере 120000,00 руб. в пределах лимита установленного по договору ОСАГО, а договор добровольного страхования, заключенный Годуновым В.В. с ООО "Росгосстрах", не предусматривает возможность возмещения ущерба по утрате товарной стоимости транспортного средства, в связи, с чем утрата товарной стоимости автомобиля Терехина А.Н., согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, коим является Годунов В.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Годунова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи: Г.Ф. Васильева

Д.В. Яковлев

Справка: судья Турьянова Т.М.