Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Габитовой А.М. и Нурисламова Ф.Т.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Черепанова А.Н. страховое возмещение (восстановительную стоимость ремонта автомобиля) "..." руб., утрату товарной стоимости "..." руб., расходы по оценке ущерба "..." руб., почтовые расходы "..." руб., в возмещение вреда здоровью "..." руб., расходов на оплату лекарств "..." руб., за оплату услуг эвакуатора "..." руб., расходы по оплате услуг представителя "..." руб., неустойку "..." руб., расходы по оплате госпошлины "..." руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепановы А.Н., И.С. обратились в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что "..." года на "..." км. а/д Уфа-Нагаево произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сазонова В.В., управлявшего принадлежащем ему на праве собственности автомобилем "...", ответственность которого застрахована в ОАО "Ингосстрах", в результате которого, автомобилю истца марки "..." причинены механические повреждения. По факту ДТП постановлением от "..." года Сазонов В.В. привлечен к ответственности по "..." Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Черепанов "..." года обратился к ОСАО "Ингосстрах" в связи с наступлением страхового случая. Однако часть ущерба в "..." рублей ему возмещена только "..." года, тогда как согласно заключению ООО "2000" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "..." руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, суд при взыскании расходов на лекарства "..." рублей не учел требования п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. истцом не доказано, что купленные им лекарства были ему назначены врачом, в приложенных к иску кассовых чеках, в подтверждение приобретения им лекарств, на трех отсутствуют наименование приобретаемого лекарства. На остальных наименование лекарств не совпадает с перечнем лекарств, назначенных врачом. Судом также необоснованно взыскана неустойка "..." руб., поскольку со стороны ОСАО "Ингосстрах" была просрочка только лишь на 25 дней и неустойка составляет "..." рублей, ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Период со дня выплаты и до разрешения спора в суде нельзя отнести к периоду просрочки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснение Кашфуллиной Э.М., представляющей интересы ОСАО "Ингосстрах", поддержавшей жалобу, а также выслушав объяснение Черепановых и их представителя Дементову О.А. о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Черепанова А.Н. неустойки в "..." рублей, а также расходов на оплату лекарств "..." руб., как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная правовая оценка которым дана в решении.

Судом установлено, что "..." года на "..." км. автодороги Уфа-Нагаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "...", под управлением и принадлежащего на праве собственности Сазонову В.В., ответственность которого застрахована в ОАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, которое по обращению истца "..." года выплатило "..." года страховое возмещение "..." руб.

Согласно заключению "N..." от "..." года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ООО "2000" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "..." с учетом износа составила "..." руб.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Следовательно, сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 78735,49 руб., которая подлежит взысканию с ответчика - ОАО "Ингосстрах".

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из заключения "N..." от "..." года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ООО "2000" утрата товарной стоимости транспортного средства составляет "..." руб.

Таким образом, суд первой инстанции утрату товарной стоимости транспортного средства обоснованно отнес к действительному ущербу имуществу истца.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования заявителя относительно взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке, на основании представленных документов об оценке.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с тем, как суд первой инстанции разрешил требования Черепанова А.Н. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Так согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Черепанов обратился в ОСАО "Ингосстрах" в связи с наступлением страхового случая "..." года Ущерб, по мнению страховой компании, составляющий "..." рублей, выплачен Черепанову "..." года.

Как признается представителем ОСАО "Ингосстрах" за указанный период просрочка выплаты составила 25 дней. За просрочку выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить истцу неустойку исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в "..." % годовых "..." в размере "..." руб.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Черепанова А.Н. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с "..." по "..." года в сумме "..." рублей 89 копеек, поскольку согласно ст. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Между сторонами возник спор о наличии у заявителя права на страховую выплату в большем объеме, чем признается страховой компанией. Поэтому, в рассматриваемом случае обязанность по выплате страховой суммы в оспариваемой ее части у страховой компании возникает с момента вступления в силу судебного решения, которым установлено наличие права у заявителя на страховую выплату в большем размере. Лишь с момента вступления в силу судебного решения можно вести речь о неправомерном удержании страховой компанией страховых сумм.

Кроме того, согласно 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии,

если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд, удовлетворяя требования заявителя о возмещении ему расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере "..." рублей, не установил, рекомендованы ли были лечащим врачом указываемые истцом виды лекарств, состоят ли в причинно следственной связи приобретение им определенного вида лекарств, с травмой полученной им при ДТП. Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату лекарств в размере "..." руб., поскольку доказательств того, что истцом была потрачена указанная выше сумма за назначенные ему врачом лекарства суду не представлено, из представленных чеков не следует наименование приобретенного товара, в том числе, нет сведений о назначении именно тех медикаментов, на которые в обоснование своих требований ссылается истец. Так лечащим врачом Черепанову А.Н. назначались лекарства: кавинтон, глицин, диакарб, парацетам. Истцом же в обоснование своих требований представлены 7 квитанций на л.д.49, из которых на трех отсутствуют наименование приобретенных товаров, на остальных указаны лекарства (левофлаксацин, алфлутоп, глазные капли и ипликатор Кузнецова), не назначенные врачом.

Указанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильно разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора в указанной выше части.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 362 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда в указанной выше части.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, принимает по делу новое решение в этой части требований об отказе в удовлетворении требований заявителя относительно взыскания со страховой компании в его пользу расходов на оплату лекарств в "..." рублей, а требования о взыскании неустойки полагает необходимым удовлетворить в части и взыскать со страховой компании в пользу заявителя неустойку в "..." рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 13 мая 2011 года отменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Черепанова А.Н. неустойки за период с "..." года по "..." года в размере "..." рублей, расходов на оплату лекарств в размере "..." рублей, с вынесением в отменной части решения по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Черепанова А.Н. о взыскании с ОСАО "Ингосстарх" расходов на оплату лекарств в размере "..." рублей и неустойки за период с "..." года по "..." года в сумме "..." рублей 89 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстарх" в пользу Черепанова А.Н. неустойку в размере "..." рубля 36 копеек за период с "..." года по "..." года

То же решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 13 мая 2011 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.М. Габитова

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья Г.К. Зайнуллина