Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2011 г. по делу N 33-11794/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Васильевой Г.Ф.

Ялалитдиновой А.Ф.

при секретаре Фархутдиновой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Газизова Э.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Газизова Э.Ф. к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" и Афанасьеву П.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов Э.Ф. обратился в суд с иском к Афанасьеву Э.Ф. и ОАО "Военно-страховая компания" и просил взыскать с ответчика ОАО "ВСК" разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., с ответчика Афанасьева П.Е. разницу в стоимости восстановительного ремонта - ... руб., утрату товарной стоимости транспортного средства - ... руб., также с ответчиков солидарно расходы за услуги эксперта - ... руб., юридические услуги - ... руб., услуги нотариуса - ... руб. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Афанасьева П.Е., автомобилю Газизова Э.Ф. был причине ущерб. По результатам проведенной экспертизы ОАО "ВСК" истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП Юмагужина Г.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - ... руб., сумма утраты товарной стоимости - ... руб. Впоследствии Газизов Э.Ф. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО "ВСК" разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., с ответчика Афанасьева П.Е.: разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости транспортного средства - ... руб., также с ответчиков солидарно расходы за услуги эксперта - ... руб., юридические услуги - ... руб., услуги нотариуса - ... руб. При этом истец указал, что согласно калькуляции официального дилера ООО "Автоцентр Керг Уфа" сумма ущерба составила ... рубля, фактические затраты на ремонт транспортного средства истца, произведенного в ИП Жемчугов А.Г., составили ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Газизова Э.Ф. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что отчет ООО "Ранэ-Поволжье" не соответствует требованиям законодательства и содержит ошибки в фамилии собственника автомобиля, идентификационном номере, не содержит источника цен на запчасти, приведены несуществующие нормы-часы, неверно определен износ транспортного средства, отсутствуют правоустанавливающие документы о деятельности экспертов, подписи директора и оценщика в отчете являются сканированными документами и всегда на отдельном листе; суд не принял во внимание реально затраченные денежные средства на ремонт автомобиля в размере ... руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Газизова Э.Ф. - Насредтдинова А.Р., поддержавшего кассационную жалобу, Афанасьева П.Е., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Газизова Э.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, что размер ущерба причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля при дорожно-транспортном происшествии превышает размер выплаченного ему страхового возмещения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп. "а" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый пп. "б" п. 63 решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ... года на перекрестке ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., принадлежащим на праве собственности Афанасьеву Е.Ю., находившимся под управлением Афанасьева П.Е. и автомобилем марки ..., принадлежащим на праве собственности Газизову Э.Ф. и находившимся под управлением Газизова Ф.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, принадлежащие Афанасьеву Е.Ю. и Газизову Э.Ф. получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д. 123).

Согласно схемы к протоколу дорожно-транспортного происшествия от ... года, составленной и подписанной в присутствии и лично владельцами автомобилей Газизовым Ф.В., Афанасьевым П.Е., место столкновение транспортных средств располагается на расстоянии 1,1 м. от разделительной полосы по ходу движения автомобиля Газизова Э.Ф. и напротив полосы движения автомобиля Афанасьева Е.Ю., автомобиль Газизова Э.Ф. после столкновения находился на расстоянии в 11,9 м. от начала зоны перекрестка и располагался на полосе своего движения. При этом после столкновения автомобиль Газизова Э.Ф. развернуло на 180 градусов. В результате ДТП автомобиль Афанасьева Е.Ю. получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, решетки радиатора, госномера, а автомобиль Газизова Э.Ф. имел повреждении заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, заднего правого колеса. Также в схеме к протоколу дорожно-транспортного происшествия от ... года указано на наличие скрытых повреждений у обоих автомобилей (л.д. 126-127).

Согласно письменным объяснениям Афанасьева П.Е. и Газизова Ф.В. от ... года оба водителя считают виновником ДТП друг друга, при этом Афанасьев П.Е. утверждает, что Газизов Ф.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а Газизов Ф.В. указывает, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Указанные доводы Афанасьева П.Е. и Газизова Ф.В. подтверждается также письменными объяснениями свидетелей Туриянова С.Х. и Климова Ф.П., допрошенных в рамках рассмотрения административного дела, возбужденного в связи с произошедшим ДТП (л.д. 128-129, 130-131).

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Афанасьева П.Е. был составлен протокол об административном правонарушении ... от ... года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно, Афанасьев П.Е. управляя своим автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в результате чего произошло столкновением с автомобилем Газизова Ф.В. (л.д. 124).

Постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Кадомцева Д.Б. ... от ... года Афанасьев П.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере ...,00 руб. (л.д. 125).

При указанных обстоятельствах, с учетом объяснений сторон, участников ДТП и свидетелей, материалов административного дела по факту ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Афанасьева П.Е., который выехал на перекресток ул. ... и ... на разрешающий сигнал светофора, и в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Газизова Э.Ф., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Афанасьева Е.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ОАО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ... от ... года

... года Газизов Э.Ф. обратился в ОАО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 122).

Согласно акту осмотра транспортного средства ... от ... года, выполненного ООО "РАНЭ-Поволжье" по направлению ОАО "ВСК", в автомобиле Газизова Э.Ф. были установлены следующие повреждения: зеркало заднего вида наружное правое - разбито (замена); бампер задний деформация в виде вмятины в заднем правом углу (ремонт); кронштейн заднего бампера правый - разбит (замена), молдинг заднего бампера правый - отсутствует (замена), колпак заднего правого колеса - разбит (замена), диск заднего правого колеса (замена); ручка наружная задней правой двери - царапина (окраска), молдинг задней правой двери - задиры, царапины, арка наружная заднего правого колеса - деформация в виде вмятины (ремонт, окраска), дверь задняя правая -деформация (замена, окраска), крыло заднее правое - деформация (замена, окраска), стеклоподъемник электрический задней правой двери - погнут (замена), подушка безопасности боковая правая (замена), подушка безопасности головы правое (замена), ремень безопасности передний левый (замена), ремень безопасности передний правый (замена), обшивка крыши (замена), дверь передняя правая - задиры, небольшая вмятина (ремонт, окраска); подкрылок задний правый -трещина (замена), обшивка спинки переднего правого сиденья - разорвана (замена), боковина нижняя - сильный износ (замена), уплотнитель задней правой двери (замена), решетка возд-вода заднее правое -разбито (замена), амортизатор задний правый - изгиб (замена), поперечный рычаг подвески задний правый -погнут (замена), корпус подшипника ступицы заднего правого колеса-изгиб (замена) (л.д.132-135).

Согласно отчета N ... года.647844 ООО "РАНЭ-Поволжье", выполненному по заказу ОАО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газизова Э.Ф. с учетом износа составила ... руб. (л.д. 136-156).

... года по страховому акту ... ОАО "ВСК" выплатило Газизову Э.Ф. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 38).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Газизов Э.Ф. представил суду отчет ... от ... года, выполненного ИП Юмагужина Г.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...,72 руб., утрата товарной стоимости составляет ...,42 руб. (л.д. 8-37).

Также Газизовым Э.Ф. было представлено заключение-калькуляция официального дилера автомобилей марки Фольскваген в г. Уфе ООО "Автоцентр КергУфа" ... от ... года, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля составила ...,00 руб., и договор оказания услуг по ремонту автомобиля ... от ... года заключенного им с ИП Жемчуговым А.Г., акт выполненных работ от ... года и квитанция ... от ... года, согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца составила ...,00 руб., (л.д. 157-158, 159-161, 182-192).

Согласно экспертному заключению ЗАО "РБНЭО "Стандарт" ... от ... года, выполненного на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...,05 руб., утрата товарной стоимости - ...,63 руб. (л.д. 70-101).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Газизовым Э.Ф. исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела суду были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии размера выплаченного ОАО "ВСК" истцу страхового возмещения с действительным размером стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, в результате повреждений автомобиля полученных в при дорожно-транспортном происшествии произошедшем ... года по вине Афанасьева П.Е.

Судебная коллегия при определении размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, считает необходимым руководствоваться размерами стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенных экспертным заключением ЗАО "РБНЭО "Стандарт" ... от ... года, выполненного на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы от ... года, поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательства, как заключение эксперта, установленным ст. 86 ГПК РФ, в том числе, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом заключение экспертов в полной мере соответствует представленным сторонами доказательствами, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и фактическим повреждениям автомобиля истца, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ЗАО "РБНЭО "Стандарт" ... от ... года не может считаться достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с тем, что указанное заключение содержит указание на повреждение подушек безопасности автомобиля истца и использование экспертами литературы, в том числе, по устройству, эксплуатации, обслуживанию и ремонту автомобиля Хундай Гетс, поскольку акт осмотра транспортного средства ... от ... года, выполненного ООО "РАНЭ-Поволжье" содержит указание на необходимость замены правой боковой и головной подушек безопасности головы, а ошибочность указания в списке приложений к экспертному заключению на использование литературы по автомобилю Хундай Гетс, было подтверждено экспертом Ахмадеевым И.Ф. в ходе допроса в суде первой инстанции, что в свою очередь, судебной коллегией признается не являющейся основанием для признания недостоверным указанного доказательства и установленные им обстоятельства с учетом оценки представленных суду доказательств в их совокупности.

Представленные Газизовым Э.Ф. отчет ... от ... года, выполненный ИП Юмагужина Г.Ю., заключение-калькуляция официального дилера автомобилей марки Фольксваген в г. Уфе ООО "Автоцентр КергУфа" ... от ... года, договор оказания услуг по ремонту автомобиля ... от ... года заключенного им с ИП Жемчуговым А.Г., акт выполненных работ от ... года и квитанция ... от ... года, не могут служить достоверными доказательствами подтверждающими стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку в отчете ИП Юмагужина Г.Ю. указано на необходимость ремонта капота и содержит стоимость направляющей переднего бампера правого наружного, блок управления Airbag, которые противоречат повреждениям автомобиля истца указанным в схеме к протоколу дорожно-транспортного происшествия от ... года и акте осмотра транспортного средства ... от ... года, выполненного ООО "РАНЭ-Поволжье", заключение-калькуляция официального дилера автомобилей марки Фольксваген в г. Уфе ООО "Автоцентр КергУфа" ... от ... года не содержит подписи представителей указанного юридического лица, а произведенным ИП Жемчуголвым А.Г. ремонт автомобиля истца не подтверждает, что произведенным им ремонт был направлен на устранение повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что поскольку размер страховой выплаты не в полной мере возмещает расходы истца, необходимые для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере ... руб., то в пользу Газизова Э.Ф. с ОАО "ВСК" подлежит взысканию в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО разница стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. ( ... руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...,00 руб., а с Афанасьева П.Е. в пользу Газизова Э.Ф., как виновного лица в причинении данного ущерба, оставшаяся сумма восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ...,05 руб. ( ... руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере ...,06 руб.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ и представленных истцом договора на оказание юридических услуг ... от ... года стоимость которых составила ...,00 руб., акта приема-передачи денежных средств к указанному договору от ... года, нотариально удостоверенной доверенности от ... года с указанием о взыскании с истца по тарифу ...,00 руб., судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с Афанасьева П.Е. в пользу Газизова Э.Ф., с учетом сложности и времени рассмотрения дела, принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере ...,00 руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ...,00 руб.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат нормам материального права, решение суда подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым взыскать с ОАО "ВСК" в пользу Газизова Э.Ф. разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме ...,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...,00 руб., взыскать с Афанасьева П.Е. в пользу Газизова Э.Ф. оставшуюся сумму восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ...,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...,00 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ...,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Газизова Э.Ф. судебная коллегия полагает необходимым отказать из-за необоснованности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение которым исковые требования Газизова Э.Ф.к ОАО "ВСК", Афанасьеву П.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Газизова Э.Ф. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ...,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...,00 руб.

Взыскать с Афанасьева П.Е. в пользу Газизова Э.Ф. оставшуюся сумму восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ...,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...,00 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ...,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Газизова Э.Ф. отказать из-за необоснованности.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.Ф. Ялалитдинова

Справка: судья Гафурова Р.К.