Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-14624/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усмановой Р.Р.

судей Васильевой Г.Ф.

Яковлева Д.В.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ветчинкиной О.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ветчинкиной О.П., действующей также в интересах несовершеннолетних Ветчинкиной А.Ю., Белобородовой Е.Л. к Павленко А.И., Павленко А.А. о принудительном обмене жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветчинкина О.П., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Ветчинкиной А.Ю., Белобородовой Е.Л. обратилась в суд с иском к Павленко А.И., Павленко А.А. об осуществлении принудительного обмена квартиры, расположенной по адресу: ... в соответствии с предлагаемым вариантом обмена, переселении и обязании МУП УЖХ г. Уфы перезаключить договора социального найма. Требования мотивированы тем, что решением суда истцы были вселены в спорную квартиру и суд обязал Павленко А.И. не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением. Однако в силу неприязненных отношений между истцом и ответчиком, антисоциального образа жизни Павленко А.И., совместно проживание сторон в одном жилом помещении не представляется возможным. Ответчикам был предложен вариант обмена, однако какого-либо ответа от ответчиков не поступило. Истец полагает, что предложенный ею вариант обмена жилыми помещениями не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ветчинкиной О.П. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно пришел к выводу об ухудшении жилищных условий ответчиков предложенным вариантом обмена, не принял во внимание характеристики жилого помещения предлагаемого в качестве варианта обмена; суд необоснованно указал на нарушение права Павленко А.А. права на получение дополнительной площади жилья, поскольку предлагаемый вариант обмена не является улучшением жилищных условий ответчика; суд не учел, что и в занимаемом Павленко жилом помещении площадь жилья также ниже учетной нормы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ветчинкину О.П., ее представителя Рахматуллину Г.Р., поддержавших кассационную жалобу, Павленко А.И., просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 72 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства отказывают в даче такого согласия в случае, если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, нарушает права или законные интересы указанных лиц.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, а также наймодателя (часть 1 статьи 72 ЖК РФ), а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семьи нанимателя, - также согласия органов опеки и попечительства. По правилам искового производства рассматриваются и разрешаются также дела по искам проживающих совместно с нанимателем членов его семьи о принудительном обмене жилого помещения (часть 3 статьи 72 ЖК РФ), если между нанимателем и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене.

При этом под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма ... от ... года Павленко А.И. является нанимателем квартиры общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д. 7).

В указанной квартире зарегистрированы Павленко А.И., Павленко А.А., Ветчинкина О.П. и ее несовершеннолетние дети Ветчинкина А.Ю., Белобородова Е.Л., что подтверждается справкой о регистрации от ... года ... (л.д. 110).

Блинкова В.П., Блинкова А.В. являются нанимателями квартиры общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором социального найма ... от ... года, техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ... года (л.д. 8, 22-24).

Арнольд О.В. является нанимателем квартиры общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., что подтверждается соответствующим договором социального найма, техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ... года (л.д. 9, 24-25).

Распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ... года ...-р Ветчинкиной О.П. и ее несовершеннолетним детям Ветчинкиной О.А., Белобородовой Е.Л. дано разрешение на обмен квартиры, расположенной по адресу: ... на комнату ..., расположенную по адресу: ... (л.д. 230).

Актом от ... года подтверждается отказ Павленко А.И. и Павленко А.А. от предложенного Ветчинкиной О.П. варианта обмена занимаемого ими жилого помещения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 112).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ветчинкиной О.А. в связи с тем, что при проведении обмена по предложенному истцом варианту будут нарушены права на жилье как Ветчинкиной О.А. и ее несовершеннолетних детей, так и ответчиков Павленко А.А., Павленко А.И., поскольку в занимаемом сторонами жилом помещении на семью Ветчинкиных их трех человек приходится общей площади жилого помещения размером ... кв.м., жилой площади ... кв.м., в то время как, в предоставляемом жилом помещении будет приходиться общей площади ... кв.м., жилой площади ... кв.м. В свою очередь на семью Павленко из двух человек в настоящее время приходится жилой площади ... кв.м., в то время как в предложенном варианте обмена жилого помещения будет приходиться жилой площади ... кв.м.

Таким образом, предложенный истцом вариант обмена занимаемого сторонами жилого помещения нарушает жилищные права не только Павленко А.А., Павленко А.И., Ветчинкиной О.А., но и несовершеннолетних Ветчинкиной А.Ю., Белобородовой Е.Л., что противоречит положениям действующего гражданского законодательства предусматривающего недопустимость безосновательного лишения граждан права на жилье и совершения сделок, влекущих значительное уменьшение прав несовершеннолетних на занимаемое ими жилое помещение.

Довод кассационной жалобы Ветчинкиной О.П. о том, что суд необоснованно пришел к выводу об ухудшении жилищных условий ответчиков предложенным вариантом обмена, не принял во внимание характеристики жилого помещения предлагаемого в качестве варианта обмена; суд необоснованно указал на нарушение права Павленко А.А. права на получение дополнительной площади жилья, поскольку предлагаемый вариант обмена не является улучшением жилищных условий ответчика; суд не учел, что и в занимаемом Павленко жилом помещении площадь жилья также ниже учетной нормы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Довод Ветчитнкиной О.П., о том, что она и ее дети не могут проживать совместно с Павленко из-за неприязненных отношений и по причине отсутствия ремонта в квартире также не может быть принят во внимание, поскольку суд обоснованно исходил из юридически значимого обстоятельства по данному спору, которым является отсутствие ухудшения жилищных прав граждан при принудительном обмене, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разница в предоставляемой жилой площади - ... кв.метров является значительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ветчинкиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи: Г.Ф. Васильева

Д.В. Яковлев

Справка: судья Кривцова О.Ю.